媒體稱延遲退休不能僅聽專家意見 民意才是首要標準

近年來，隨著我國步入老齡化社會進程加快，圍繞延遲退休這一話題的爭論從未停止。日前，清華大學提出的養老體制改革方案中關于“延遲到65歲領取養老金”的提議，再次引發了關于延遲退休問題的新一輪爭論。上周，《中國青年報》社會調查中心的調查顯示，94.5%的受訪者明確表示反對延遲退休，僅3.2%的受訪者表示支持，2.3%的受訪者表示中立或未表明態度(8月29日《中國青年報》)。

筆者認為，是否延遲退休，是需要極其慎重研究的公共政策問題，不能僅聽專家團隊的建議，也要更多地聽聽社會公眾的聲音，民意才是決定是否延遲退休的首要標準。既然民意調查顯示公眾幾乎一邊倒地反對延遲退休，這就說明延遲退休不宜貿然推行，至少在現階段延遲退休傷害了公眾的整體利益，缺乏民意支持的社會基礎。

作為養老體制改革中最受公眾關注的一項政策性建議，延遲退休計劃自提出后就飽受各界爭議。贊成者認為，我國的養老金空賬已超過兩萬億元，再不延長退休年齡，養老金就不夠用了；而反對者認為，延長退休年齡意味著剝奪勞動者應該享受的退休福利，縮短勞動者享受領取養老金的時間，同時也會給年輕人就業造成壓力。

受訪者反對延遲退休的理由首先是“在工作崗位撐不到65歲”(59.6%)，其次是“可能成為部分權力階層繼續保有權力的借口”(52.4%)，第三是“給青年人就業帶來壓力”(50.0%)。其他還有：“養老雙軌制這個不公平的前提沒有改變”(42.5%)、“想盡早拿養老金享受生活”(30.3%)、“將會增加醫療、隔代撫養等大量社會成本”(26.8%)等。62.9%受訪者主張對官員應嚴格禁止延遲退休。

支持延遲退休的不少是官員等權力階層，他們在崗時有較多福利甚至隱性收入，且大權在握、受人尊敬，一旦退休，不但收入減少，影響力更會減弱。而反對延遲退休的往往是普通勞動者，沒有什么特權和隱性收入，退休時和在崗時的收入差距不大，退休既是福利也在某種意義上是一種“解脫”。延遲退休絕對不能讓權力階層占了便宜，并損害普通勞動者的利益。在現有退休政策下，普通工人和機關企事業單位職工的退休待遇顯然不平等。一旦實施延遲退休，勢必增加滋生腐敗的幾率，可能造成利益集團的不公平分配。在當前不同職業群體間待遇差距巨大的前提下，延遲退休不利于普通勞動者，更不利于低收入群體。

退休制度是一項與公眾利益密切相關的重大公共政策。從法理上講，養老保險本質上是政府與公民之間的合約。公民依照既定的退休方案繳納了養老保險金，政府就應當兌現當初的養老承諾。如果政府因為養老體系無法繼續維持而單方推遲公民領取養老金的時間，并增加繳納養老保險的年限，這就屬于政府單方面違約，無疑與依法行政和建設法治政府的目標相悖。解決當前巨大的養老金缺口，應該優先考慮通過減少“三公”經費、劃撥國有資產給養老基金等方式，而不能將延遲退休作為解決養老金缺口的首選辦法。當前，國家應重點解決養老金體系的歷史債務問題，將國家應該承擔的部分予以明確，同時通過政策吸引低收入群體參保，擴大參保覆蓋面，借以擴大養老金規模，而不是一味地通過提高繳費率和延遲退休年齡來保障資金平衡。更為關鍵的是，要下決心破除養老“雙軌制”，建立公平的養老制度。

一言以蔽之，是否延遲退休，既要作為一個課題研究，聽專家團隊的建議，更要作為一個重大民生問題，多聽聽各界公眾的聲音，民意才是決定是否延遲退休的首要標準。　　劉武俊