小區內電動車與小車相撞 非道路行駛責任如何界定

小區內電動車與小車相撞，是否屬于交通事故?責任又該如何認定?近日，羅源縣人民法院開庭審理了這么一起案件。

2019年8月15日上午8時，邱某駕駛電動車從羅源某小區側門進入后右行，臨近正門地段時，恰好陳某駕駛著轎車從小區正門左轉。一不留神，邱某電動車與陳某轎車左后車輪相撞，造成邱某受傷、電動車受損。

事故發生后，邱某一紙訴狀遞交法院，她認為陳某駕駛機動車行駛在住宅區內的非機動車道路上，造成其受傷，應承擔賠償責任;陳某車輛的保險公司應對其損失承擔賠付義務;同時，某物業羅源分公司未盡到安全管理義務，應承擔相應的侵權損害賠償責任，又因某物業羅源分公司系某物業公司設立的分公司，不具有獨立的法人資格，故兩公司應共同承擔責任。故而請求陳某、某物業公司、某物業羅源分公司共同賠償273457.24元，某保險公司在交強險和商業三者險內承擔直接賠付義務。

訴訟過程中，邱某稱因廣告牌遮擋看不到涉案轎車。陳某則抗辯稱其發現邱某后就按喇叭，見邱某沒反應就繼續往前開，以為能躲過。

法院審理

經審理，法院認為，經現場勘查，邱某行駛方向前方并無障礙物遮擋視線，邱某所述情況只能說明其注意力不集中，未認真觀察前方路況，且采取措施不力，這是造成本事故的原因之一。而陳某在無法判斷邱某行駛方向時，應當減速停車避讓，而不是繼續前行，故其違規操作也是造成本事故的原因之一。邱某與陳某均未按照涉案小區內的限速標志駕駛車輛，根據雙方的過錯程度，倆人應對本事故負同等責任。

某保險公司作為肇事車輛的保險人，應在交強險、商業險范圍內承擔賠償責任。某物業羅源分公司作為涉案小區的物業管理公司，在小區入口處設立了限速標志，對涉案小車出入進行了登記，已盡到管理義務，不具有過錯，亦無約定或法定義務，且與事故的發生不具有因果關系，邱某要求某物業公司及其羅源分公司承擔共同賠償責任，于法無據，不予支持。

最后，法院判決某保險公司支付邱某賠償款182675.34元，駁回邱某的其他訴訟請求。

法官提醒：

在實際生活中，大家應區分小區性質，而不能籠統地認為只要發生在小區內的車輛碰撞就不屬于交通事故。在非封閉住宅小區內發生車禍屬于交通事故范圍，在封閉式住宅小區內，不允許社會車輛進入，或按照嚴格的登記制度的小區內發生車禍的不屬于道路交通事故。

本案中，發生事故的小區僅供居民通行，不對外開放，不具有公共性，并對進出車輛進行嚴格登記，屬于非道路，該事故不屬于交通事故，應按普通民事侵權糾紛處理。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”本案雖沒有事故認定書，但根據小區內公共視頻、現場勘驗、各方當事人陳述，可以認定各方的過錯程度從而確定相應的侵權承擔比例。