朋友之間相互借用東西乃是常事，聚在一起喝喝小酒也再尋常不過。然而，不是所有的東西都可以借，也不是每次喝完小酒都可以安全回到家的。日前，武平縣人民法院就審結(jié)一起因酒后獨自駕駛借用的摩托車，不慎摔死而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，那么，究竟誰該為這起事故承擔賠償責(zé)任呢?

2018年6月的一天中午，謝某騎摩托車將何某從武平縣東留鎮(zhèn)載到武平縣城。出發(fā)前，何某母親叮囑謝某，因何某騎摩托車并不熟練，且不久前騎摩托車摔傷過，不能讓何某騎摩托車。可是，倆人到縣城后，謝某將涉案無牌摩托車出借給何某使用。

當晚8時許，王某、鐘某和何某相約吃夜宵。其間，何某飲了酒。后三人又相約去酒吧唱歌、喝酒。結(jié)束后，處于醉酒狀態(tài)的何某無證駕駛謝某出借的摩托車獨自離開。途中因碰撞路燈燈柱，造成何某當場死亡的交通事故。涉案無牌摩托車經(jīng)鑒定，其行駛制動系統(tǒng)不符合安全技術(shù)規(guī)定要求。

何某親屬遂訴至法院要求謝某、王某、鐘某三人共同連帶賠償因何某死亡造成的各項損失及精神損害撫慰金共計36.92萬元。

法院審理：

醉酒無證駕駛擔主責(zé) 同飲者承擔相應(yīng)責(zé)任

經(jīng)審理，法院認為，何某在醉酒狀態(tài)下無證駕駛制動系統(tǒng)不符合要求的摩托車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故并致自身死亡的后果，其應(yīng)對本事故承擔主要責(zé)任。

鐘某、王某作為與死者何某兩次一起聚餐的同飲者，對何某未進行有效提醒、勸阻，又對其醉酒后駕駛摩托車離開酒吧未給予有效制止，應(yīng)認定鐘某、王某對何某未完全盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)共同承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。

作為肇事摩托車實際管理人的謝某，與何某系朋友關(guān)系，且何某母親曾提醒謝某，何某不能騎摩托車，應(yīng)認定謝某應(yīng)當知道死者何某無駕駛資格，據(jù)此認定謝某對本事故的發(fā)生存在過錯，并應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。

鑒于謝某與鐘某、王某的上述行為系分別實施，酌定鐘某、王某承擔6%的賠償責(zé)任即4.9萬余元以及精神損害撫慰金0.18萬元、謝某承擔4%的賠償責(zé)任即3.26萬余元以及精神損害撫慰金0.12萬元，其余損失由死者何某自負。

法官釋法：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”

鐘某與王某對于共同飲酒者何某，負有進行有效勸阻及照顧義務(wù)，未完全盡到該義務(wù)，即存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。謝某將其管理的無牌摩托車出借給不具有相應(yīng)駕駛資格的何某，亦存在過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提醒，朋友之間聚餐飲酒后，一定要注意盡到共同飲酒人之間的安全保障義務(wù)。車主也一定要謹慎，不可隨便出借車輛，有時候拒絕別人，既是對自己負責(zé)，也是對他人負責(zé)。