我們都知道無論是音樂作品還是文學作品，如果要提供播放、閱讀等服務，都需要獲得作者的授權。那么，為什么能夠提供《合作協議》，而且已經從音著協獲得授權的騰訊音樂，還會因音樂版權問題，而被告上法庭?

在這起涉音樂平臺侵權的信息網絡傳播權案件中，涉嫌侵權的被告就是深圳市騰訊計算機系統有限公司(以下簡稱騰訊公司)。騰訊公司為何被告?其行為是否構成侵權?法院怎么判?讓我們來看看廈門發布的這起知識產權侵權案件。

廈企作為權利人

起訴騰訊未經授權傳播涉案歌曲

2018年，中國臺灣地區音樂人黃某軍將其創作的包含本案《棧》《人間》等32首音樂作品在內的304首音樂作品的詞著作權或曲著作權的全部權利，授權給北京MY國際文化傳播有限公司(以下簡稱MY公司)，MY公司有權對外授權或授權第三方再授權及再轉授權予第三方。

2019年3月29日，MY公司將案涉音樂作品的信息網絡傳播權等權利以獨占性專有授權的方式轉許可給廈門JC文化傳媒有限公司(以下簡稱JC公司)，授權期間內，若有第三方侵權的，JC公司有權以自己名義提起訴訟主張權利。

獲得授權后，JC公司以時間戳的方式對涉案作品進行了取證，發現騰訊公司可能有侵權行為，并以自己的名義向思明區人民法院起訴了騰訊公司。

JC公司主張，騰訊公司擅自在其經營的QQ音樂平臺上以串流、下載、播放、復制、傳輸等方式向公眾放映、傳播涉案音樂作品，要求其立即停止侵權，同時平臺需刪除涉案歌曲，并承擔相應責任。思明法院認定騰訊公司構成侵權，并判決騰訊公司賠償JC公司經濟損失包含合理費用39萬元，其他訴求予以駁回。騰訊公司不服提出上訴。

作者未加入音著協

音著協無權就歌曲著作權進行授權

廈門知識產權法庭審理后認為，本案在終審中主要有三個爭議焦點。著作權來源是否合法?騰訊是否構成侵權?賠償金額多少合適?

關于第一個焦點，思明法院認為，雖然涉案音樂作品并無底稿、原件、合法出版物予以佐證，但考慮到音樂作品創作完成后不一定有相應的手稿或實體出版物，且原告已提供了權利人本人黃某軍聲明、MY公司及其取得權利的合同為證，上述證據中記載的詞曲作者也與騰訊公司QQ音樂手機客戶端上所記載的詞曲作者基本一致。依法推定涉案音樂作品的詞曲作者為黃某軍。原告經轉授權獲得了涉案音樂作品信息網絡傳播權等著作權利，其權利依法應予以保護。

騰訊是否構成侵權?法院認為，雖然騰訊公司提供《合作協議》，證明旗下的騰訊音樂公司已經從音著協獲得授權，但雙方當事人均確認黃某軍并未加入音著協和臺灣地區中華音樂著作權協會并未授權音著協管理其作品。因此，音著協無權就黃某軍作品的詞曲著作權進行授權，故騰訊公司無法依據《合作協議》免責。

關于賠償金額，廈門知識產權法庭終審認為，一審法院認定的賠償數額過高，法庭綜合考量平臺的性質和規模、音樂作品的流行程度、音樂作品的許可使用費用、侵權行為的持續時間、點擊率、侵權行為人的主觀過錯等因素，判定騰訊公司應當賠償原告經濟損失31200元。

法官提醒

音樂作品在主流音樂平臺上該如何保護

法官建議，一方面，作為音樂平臺運營方，數字音樂平臺應積極爭取唱片公司、歌手的授權，完善自身正版音樂曲庫，考慮到詞曲作品可能存在多次轉授權的情況，使用歌曲時還應嚴格審查授權鏈條的清晰和完整程度。在已建立著作權管理制度的音樂作品領域，使用者可通過著作權集體管理組織，減少與數量眾多、權利分散的權利人直接交易的成本和難度，以方便社會公眾合法使用作品。