挪威殺手布雷維克殺死76人，造成近百人受傷，公共財產重大損失，如此罪大惡極、“不殺不足以平民憤”的兇手，最重只能判處21年自由刑。如此國家，如此法律，實在讓國人困惑不解，甚至有些憤慨。作為較早廢除死刑的國家，挪威自1905年就廢除了和平時期的普通犯罪死刑，1979年廢除了所有犯罪的死刑。此外，挪威刑法中還沒有無期徒刑。因此，盡管布雷維克罪行滔天，也只能按照其刑法規定，最高獲21年有期自由刑。即便假設挪威立法機關受到該案“刺激”，提高一些嚴重犯罪的法定刑，由于受法不溯及既往原則所限，也無法由此加重其刑罰。

每當發生慘絕人寰的重大刑事案件時，在已廢除死刑的國家，都會引發是否恢復死刑的討論。英國于1969年12月廢除謀殺罪的死刑，后來不斷有人提出恢復某些種類謀殺罪的死刑，到1994年英國議會還對是否恢復死刑問題進行辯論。恢復死刑的主張之所以沒有成功，主要是因為以往一些死刑案件的被告人被錯誤地判處死刑。無論挪威或整個歐盟是否會因布雷維克案展開一場恢復死刑的大討論，完全可以預見，歐盟國家不會在死刑問題上走回頭路的。

如今，對于歐盟國家而言，廢除死刑屬于“政治正確”；而對于很多政客和研究者來講，死刑的存與廢，與一個國家的文明與否直接掛鉤。2001年7月，歐洲議會一項決議聲稱：“死刑是不公正的、邪惡的、卑劣的、墮落的，是與正義的普遍原則背道而馳的。死刑必須廢除，以確保人的尊嚴和人權的進步發展，而后者以生命權為第一要素。”決議還呼吁歐洲委員會：“把廢除死刑和暫停執行一切死刑作為歐盟與第三國發展關系的必要要素，并在與第三國簽訂協定時對該問題加以考慮。”

歐洲一些政客和研究者以廢除死刑為由將自己置于道德制高點，進而批評保留死刑國家的不文明，如此姿態確實令人生厭。不過，對于死刑問題的態度，無論保留還是廢除，都需要我們認真思考。宏觀而言，死刑問題涉及對國家觀念和人權觀念的認識，簡單地說，國家是否有權殺人，生命權是否屬于絕對的權利；微觀而言，則包括死刑是否具有威懾力，死刑案件誤判難究問題如何解決，死刑是否屬于殘忍、不人道的刑罰、死刑是否會被濫用、死刑是否屬于歧視之刑等等。

對一個殺死76個人的兇手，究竟施以何種刑罰才能讓人感到正義的存在？很多人會堅定的回答：死刑。如果認為刑罰只是一種報復的手段，奉行“以眼還眼、以牙還牙”等量報應主義，那么，死刑似乎也是不夠的，唯有恢復凌遲才足以消解人們的仇恨。然而，這種帶有血腥味的復仇，究竟標志著正義的實現，還是證明我們同樣殘忍和野蠻？通過刑罰，我們是想證明每個人存在的價值和意義，還只是為了滿足我們因為失去而需要得到的報償心理？如此一系列的問題，最終指向我們對人的價值的理解和定義。（作者是中國人民大學法學院副教授 時延安）

分享到： 新華微博