評論：海牙國際法庭裁決于法有依于理有疑

葉海林 特約評論員：

1962年這個裁定對柬埔寨來說是非常有利的，不可能有很多爭議的。對泰國來說，與法這個裁定是有依據，依據是1904年法國的殖民者當時占領柬埔寨，他們和當時的暹羅之間劃這么一個邊境，這個國際法文件在暹羅王國時期，就是二戰時期那個暹羅王朝是承認的，但是他認為這個協定不公平。作為一個殖民者和一個半殖民地國家所簽訂的協定，顯然從今天泰國人看起來從心里上會有很多不愿意接受的地方，所以于情，或者于理確實也爭議的地方，而1962年的判決就是依據1904年這個邊境協定。

當時很有趣，就是代表柬埔寨泰國到海牙去打官司兩個人，一個是英國人，一個是美國人，其實柬埔寨和泰國都沒派人去，都沒有作為政治代表去。這種情況下，很難讓泰國心悅誠服接受，就這樣了，以后我也就這樣了，顯然他就利用了日后只對柏威夏寺做了一個歸屬的規定，沒有對4.6平方公里的土地做進一步明晰，現在在這個問題說就可以做，而且如果把這4.6平方公里全部由泰國所占領以后，柏威夏寺就變成孤懸在泰國邊上這么一個柬埔寨領土，所有要去柏威夏寺的人，都要才從泰國領土進去。

水均益：

類似于一個飛地。

葉海林：

這樣對于泰國實際上來利用和開發它的文化和旅游資源非常有利，因為等于柬埔寨沒有辦法，從柬埔寨一側是去不了的，只能從泰國一側去，這顯然對泰國是有利的。

水均益：

張先生怎么看，您同意這個判決，或者說海牙當時決定有漏洞嗎？

評論：獨特地勢造就柏威夏寺爭議不斷

張學剛：

我認為有漏洞。這也是造成現在爭端一個主要原因，就是在殖民統治時期，殖民者充分利用了被殖民地的國家對《國際法》所不了解，然后他們在其中又扮演了一些不太光彩的角色，包括在這個判決過程中，他們使用了一些比如說代替人家去談判，然后包括出爾反爾，因為法國殖民地當時是占領柬埔寨，當時法國曾經在暹羅王國在談判過程中曾經提出按照分水嶺的原則來劃分。分水嶺這個古廟應該暹羅王國，也就是泰國的前身，但是后來出爾反爾，在1907年的時候，他們拿出最后的方案是在單方面在地圖上劃定是歸法殖民者所有。