聲音

西方自由主義新聞?dòng)^陷入困境

新聞集團(tuán)正在經(jīng)歷一場(chǎng)旗下《世界新聞報(bào)》所引發(fā)的“竊聽風(fēng)暴”。對(duì)全世界的新聞從業(yè)人員而言，這場(chǎng)丑聞動(dòng)搖的不僅僅是新聞集團(tuán)的根基，更破壞了新聞自由與新聞良知的基本準(zhǔn)則，迫使我們重新審視西方自由主義新聞?dòng)^所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

西方自由主義新聞理論是建立在自由表達(dá)的“天賦人權(quán)”基石之上，通過新聞自由來制度性地保障社會(huì)個(gè)體自由表達(dá)的基本權(quán)利。默多克本人喜歡把自己標(biāo)榜為“自由主義者”。他不斷“勤奮”地指導(dǎo)他的編輯記者改變傳統(tǒng)的新聞理念，以更“自由”的方式報(bào)道與處理新聞。他甚至要求納入旗下的《華爾街日?qǐng)?bào)》改變其一貫堅(jiān)持的嚴(yán)肅報(bào)道的內(nèi)容，“別再為贏得普利策獎(jiǎng)寫文章”，哪怕是刊登女郎照片來吸引工商碩士也在所不惜。

當(dāng)越來越多的媒體處在默多克的控制之下，默多克的“新聞口味”便在世界范圍影響了傳媒的品質(zhì)，影響到新聞文化環(huán)境。聳人聽聞、嘩眾取寵、制造爭(zhēng)議的小報(bào)內(nèi)容成為普遍的新聞標(biāo)準(zhǔn)。為了占有市場(chǎng)而毫不顧忌地觸犯道德底線、法律禁區(qū)，成了默多克以及他的新聞雇員對(duì)新聞自由的獨(dú)特理解與實(shí)踐。

竊聽事件的根本是新聞價(jià)值觀、道德觀的錯(cuò)誤,是新聞的“自由”操作埋下的禍根。（林昊）

是誰的縱容導(dǎo)致了“竊聽黑幕”？

《世界新聞報(bào)》竊聽事件愈演愈烈，“竊聽黑幕”之水越來越深，已不是一起簡單的偶發(fā)事件。有英國媒體評(píng)論說，這起事件動(dòng)搖了公眾對(duì)警察、媒體和政界的信任。這三者交織而成的社會(huì)生態(tài)，成為拉扯“竊聽黑幕”的有形無形之手。

《世界新聞報(bào)》能夠順利踐行“不惜一切代價(jià)找到新聞”的價(jià)值理念，背后可能有權(quán)力機(jī)構(gòu)的影子。英國首相卡梅倫的前媒體主管庫爾森在擔(dān)任《世界新聞報(bào)》高級(jí)編輯時(shí)，就曾宣揚(yáng)“不惜一切代價(jià)找到新聞”，而以賄賂向權(quán)力尋援用來“鋪路”。

據(jù)英國媒體報(bào)道，倫敦警察局長斯蒂芬森曾多次接受《世界新聞報(bào)》的“美意”。公眾不禁會(huì)問：這樣的司法能“獨(dú)立”嗎？它們對(duì)竊聽的調(diào)查、執(zhí)法，會(huì)“公平”嗎？

《世界新聞報(bào)》一而再、再而三侵犯公民權(quán)利，政府的監(jiān)管和對(duì)人權(quán)的尊重卻明顯缺失。英國薩塞克斯大學(xué)政治學(xué)教授貝爾指出，竊聽事件“幾乎成為英國的治理危機(jī)”，“人們感覺事態(tài)已超出控制”。

此次竊聽丑聞發(fā)生后，英國媒體陸續(xù)披露：傳統(tǒng)嚴(yán)肅報(bào)紙《星期日泰晤士報(bào)》曾竊聽英國前首相布朗，而《太陽報(bào)》等媒體在10年時(shí)間里，也參與了對(duì)布朗的竊聽。《世界新聞報(bào)》喪失職業(yè)倫理、越過社會(huì)底線，雖令公眾震驚，但其所做所為并不是孤立發(fā)生的。

《世界新聞報(bào)》在其最后的社論中曾說：“我們迷失了方向。”對(duì)此，英國的媒體、司法和政界同樣應(yīng)反躬自問：自己在縱容“迷失”中扮演了什么角色？如何讓社會(huì)生態(tài)能有清晰的“路標(biāo)”？