海洋法庭強行仲裁中菲南海爭端于國際法無據

菲律賓外交部3月25日對外宣稱,由于中國拒絕回應菲單方面提出的仲裁請求,國際海洋法法庭庭長柳井俊二已于上周任命波蘭籍法官斯坦尼洛夫帕夫拉克代表中國出席法庭關于該爭議的仲裁。同時,德國籍法官呂迪格·沃爾夫魯姆被任命為仲裁法庭成員。筆者認為,按照國際仲裁的一般規則及《聯合國海洋法公約》的有關規定,這個即將出爐的國際仲裁法庭根本就不具備設立的法律基礎和條件

在接下來30天內,國際海洋法法庭(ITLOS)庭長柳井俊二將提名仲裁團剩余的3個席位。一旦國際仲裁法庭組成五方仲裁團,法庭將開始聽取雙方的論據,并根據國際法判斷哪一方的主張更合理。

所謂“國際仲裁”,是指爭端當事國依據協議,將彼此間發生的爭端交給自己選任的公斷人來裁決,并承諾遵守其裁決的一種解決爭端的法律方式。1907年簽訂的《和平解決國際爭端海牙公約》第37條第1款將國際仲裁庭的活動定義為:“由當事國指定的并尊重其權利的仲裁官解決國家之間的糾紛?！迸c國際司法機構解決爭端方式相比,國際仲裁更強調爭端當事國的“意思自治”,國際仲裁法庭的管轄權更須以當事國明確表達的“自愿接受”為前提條件。這些普遍認同的規則并非針對某類國際仲裁,而是適用于一切形式的國際仲裁。據此,《聯合國海洋法公約》爭端解決機制下的國際仲裁同樣需要基于爭端當事國的協議和自愿接受。

這次菲律賓單方面將中菲間的南海爭端提交國際仲裁,并處心積慮地將爭議點聚焦于中方顯示海疆范圍的“九段線”的合法性上。菲方提交國際仲裁的法律依據是《聯合國海洋法公約》第十五部分第二節“導致有拘束力裁判的強制程序”。按照該節的規定,有關《聯合國海洋法公約》的解釋或適用的任何爭端,經爭端任何一方請求,應提交根據本節具有管轄權的法院或法庭。解決爭端機構的選項有四種:(1)按照公約附件六設立的國際海洋法法庭；(2)國際法院；(3)按照附件七組成的仲裁法庭；(4)按照附件八組成的特別仲裁法庭。公約締約國應有自由用書面聲明的方式選擇這四種方法中的一種或幾種。如果締約國未聲明選擇這四種方法中的一種或多種,應視為已接受按照附件七組成仲裁法庭的形式。

菲律賓的邏輯推論是,在公約第十五部分第二節的語境之下,哪怕中國政府沒有明確聲明接受四種方法中的一種或幾種,只要沒有明確地提出反對或排除的聲明,就意味著默示接受了按照附件七組成仲裁法庭的形式。在這種情況下,只要菲單方提出國際仲裁請求,ITLOS就可以組成仲裁法庭,而該仲裁法庭就擁有管轄權。至于菲將爭議焦點放在“九段線”的合法性上,主要是為了避開中國政府曾就公約第二節所作的保留,即:“凡涉及領土主權和海域劃界等重大問題都不接受導致有拘束力的國際裁判?！?/p>