記者看到，決定草案還新增規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出意見，同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)重新審查并依法作出決定。”

呂薇委員贊同草案的這一修改，她認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院賠償委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，“對(duì)解決法院‘既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員、又當(dāng)裁判員’的問題，對(duì)更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。”全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員戴玉忠也告訴記者：“這一規(guī)定體現(xiàn)了憲法確立的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，是新確立的刑事賠償救濟(jì)方式。”

呂薇建議草案賦予檢察機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督措施和手段，即在草案第三十條再增加一款：“人民檢察院依照前款規(guī)定履行職責(zé)，有權(quán)調(diào)查有關(guān)情況，調(diào)取案卷等有關(guān)材料”。

不過，在分組審議中，對(duì)決定草案現(xiàn)有的賠償程序方面的規(guī)定，有委員提出了不同建議。“現(xiàn)在的賠償決定程序在法律性質(zhì)上不是很清楚。”姜興長(zhǎng)委員說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，法院的賠償委員會(huì)采取的是決定程序，而不是審判程序，這就帶來(lái)三個(gè)問題：決定程序不是公開進(jìn)行的，缺乏公信力；沒有雙方當(dāng)事人的意見和辯論，當(dāng)事人的訴權(quán)不能完全保障和實(shí)現(xiàn)；決定程序?qū)嵭幸粵Q終局制，而不是兩審終審制，如果決定有失公平，當(dāng)事人不大可能獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。

姜興長(zhǎng)進(jìn)一步建議，在法院設(shè)立專門的國(guó)家賠償審判機(jī)構(gòu)(如國(guó)家賠償審判庭)，把國(guó)家賠償案件作為一類法律糾紛案件，通過訴訟程序來(lái)審理和判決，并入統(tǒng)一的訴訟程序和審級(jí)制度系統(tǒng)之中。

“大家認(rèn)為賠償?shù)某绦蜻€是比較繁雜，賠償時(shí)間大概要9個(gè)月。在實(shí)踐中，一個(gè)賠償案件走下來(lái)可能要1至2年。建議更多從人文關(guān)懷方面加以考慮，在時(shí)間和程序上予以縮短和簡(jiǎn)化。”分組審議時(shí)，列席本次常委會(huì)的全國(guó)人大代表周家貴表示。

關(guān)于舉證責(zé)任，陳秀榕委員說(shuō)：“鑒于國(guó)家賠償案件雙方為公民和國(guó)家機(jī)關(guān)，處于不對(duì)等地位，建議將主要舉證責(zé)任由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)。”

此外，賠償經(jīng)費(fèi)問題也是委員們考慮較多的，李傳卿、汪光燾等委員都表示，草案規(guī)定的“賠償費(fèi)用列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算，并由國(guó)務(wù)院制定具體辦法”很好，為了保障法律的規(guī)定能夠落實(shí)，建議國(guó)務(wù)院盡快出臺(tái)辦法。李傳卿委員還建議，要特別注意對(duì)賠償費(fèi)用的預(yù)算作出強(qiáng)制性規(guī)定，增加預(yù)算的剛性要求，同時(shí)明確要接受同級(jí)人大常委會(huì)的監(jiān)督，“否則，經(jīng)費(fèi)不保證，賠償就會(huì)成為一句空話，很難取信于民”。