新聞媒體監(jiān)督不等于輿論監(jiān)督

從題目來看，《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》似乎是把新聞媒體監(jiān)督與輿論監(jiān)督等同起來。事實(shí)上，新聞媒體監(jiān)督和輿論監(jiān)督是兩個(gè)完全不同的概念，新聞媒體監(jiān)督，或者簡(jiǎn)稱新聞監(jiān)督是特定主體從事的監(jiān)督活動(dòng)，新聞媒體及其從業(yè)人員對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行采訪報(bào)道，是履行新聞媒體監(jiān)督職能的具體表現(xiàn)。新聞媒體制作的有關(guān)司法審判的報(bào)道發(fā)表之后，在社會(huì)上產(chǎn)生一定的影響力，公眾通過各種渠道對(duì)司法審判發(fā)表意見和看法，可以形成強(qiáng)大的輿論監(jiān)督。但是，不能因此把新聞監(jiān)督和輿論監(jiān)督混為一談。新聞監(jiān)督的主體只能是新聞媒體及其從業(yè)人員，而輿論監(jiān)督則是不特定的人形成的輿論氛圍，以及這種輿論氛圍所形成的監(jiān)督機(jī)制。

從某種意義上來說，立法機(jī)關(guān)或者人民法院只能規(guī)范新聞媒體監(jiān)督，但是，不能規(guī)范輿論監(jiān)督。輿論是一種特定時(shí)期形成的特定的社會(huì)氛圍。輿論監(jiān)督來自于各個(gè)方面，其主體具有不特定性，因而很難作出明確的界定。在新聞媒體多元化的時(shí)代，立法機(jī)關(guān)可以禁止新聞媒體對(duì)某些案件公開報(bào)道，但是，立法機(jī)關(guān)很難禁止公眾通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)之間的信息傳輸方式，交換彼此的意見。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，當(dāng)新型的信息傳輸技術(shù)手段將不特定的人信息匯總到一起的時(shí)候，就會(huì)形成一種無形的監(jiān)督壓力，從而影響司法機(jī)關(guān)及其辦案人員。所以，人民法院可以規(guī)范新聞媒體監(jiān)督，但是，對(duì)輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)慎重發(fā)表意見。當(dāng)然，這并不意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)流傳的信息無能為力，而只是說司法機(jī)關(guān)在處理公眾信息交換行為的時(shí)候，應(yīng)該更多地采用疏導(dǎo)方式，而不是追究其法律責(zé)任的方式，因?yàn)槊鎸?duì)龐大的信息傳播者，司法機(jī)關(guān)很難對(duì)“輿論”作出明確的規(guī)范。

追究媒體“惡意”法律尚存在空白

從自由裁量權(quán)來看，最高人民法院規(guī)定“對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，影響公正審判的”，可依法追究行為人的法律責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)大了司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。案件報(bào)道是否屬于嚴(yán)重失實(shí)，是否具有主觀惡意，是否損害司法權(quán)威，是否影響公正審判，都需要仔細(xì)地斟酌。新聞?dòng)浾咴诓稍L報(bào)道法律案件的時(shí)候，不可能享有查閱案卷材料的權(quán)利，也不可能對(duì)案件所涉及的客觀事實(shí)搜集到足夠的證據(jù)，新聞?dòng)浾咧荒芤耘杂^者的身份，對(duì)涉案當(dāng)事人的敘述進(jìn)行報(bào)道。所以，在報(bào)告的過程中難免會(huì)出現(xiàn)偏頗或者失實(shí)的現(xiàn)象。從本質(zhì)上來說，新聞報(bào)道權(quán)就是一種選擇權(quán)，新聞?dòng)浾哂袡?quán)選擇不同的角度、不同的采訪對(duì)象對(duì)案件采訪報(bào)道。新聞?dòng)浾咝惺棺约旱倪x擇權(quán)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，新聞?dòng)浾邞?yīng)當(dāng)按照平衡性的原則，仔細(xì)地選擇新聞線索，盡可能地聽取各方面的意見。但是，在新聞采訪報(bào)道的過程中，新聞?dòng)浾卟豢赡苊婷婢愕健．?dāng)新聞?dòng)浾咴谛侣勛髌分蟹从沉艘环疆?dāng)事人的觀點(diǎn)，而沒有反映另一方當(dāng)事人意見的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)定新聞報(bào)道屬于“嚴(yán)重失實(shí)”。