職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)，指檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪法定專門偵查機(jī)關(guān)，從法律上對已涉嫌犯罪的職務(wù)違法行為的優(yōu)先查處權(quán)，以及對與職務(wù)犯罪有牽連的非職務(wù)犯罪或因認(rèn)識、證據(jù)等因素而不可避免地進(jìn)入其偵查程序的其他非職務(wù)犯罪，根據(jù)需要享有的偵查管轄決定權(quán)，同時還包括在特定情況下，檢察機(jī)關(guān)因偵查需要而臨時要求社會主體予以諒讓合作的權(quán)力。作為檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)之一，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在服務(wù)依法治國、促進(jìn)社會和諧中發(fā)揮著重要作用。但職務(wù)犯罪偵查工作又有特殊性，我國當(dāng)前對職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的查處權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及其他刑事偵查機(jī)關(guān)多頭分散行使。因此職務(wù)犯罪治理目標(biāo)的實現(xiàn)程度，實際上也受制于各“有權(quán)主體”之間如何實現(xiàn)權(quán)限的科學(xué)分配和協(xié)調(diào)運(yùn)行問題。目前檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查工作局面還有待繼續(xù)改善，其原因除了體制因素和偵查人員素質(zhì)等影響之外，更主要的還在于偵查權(quán)自身不夠充分和有力，尤其體現(xiàn)在對與職務(wù)犯罪有關(guān)聯(lián)的普通犯罪的機(jī)動偵查權(quán)欠缺、及時介入紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的涉罪案件的保障性手段有限等。這些情況歸結(jié)起來，實質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否以及如何享有職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的問題。

從域外法治國家或地區(qū)的制度模式看，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查“優(yōu)先權(quán)”從某種意義上是個常識性事物，本身并不成為一個“問題”。眾所周知，偵查權(quán)是一種體現(xiàn)單方意志性的、行政強(qiáng)制色彩濃厚的特殊權(quán)力，價值取向比較單一，其一切行為及其結(jié)果實質(zhì)上都是圍繞著“服務(wù)控訴”而展開的，這就決定了控訴權(quán)對偵查權(quán)有著強(qiáng)烈的上位性和導(dǎo)向色彩。因此為確保偵查行為不偏離控訴目標(biāo)，各國往往在由警察機(jī)關(guān)具體偵查大多數(shù)案件的同時，也概括地將偵查權(quán)或其指揮權(quán)同時授予控訴機(jī)關(guān)。尤其是在大陸法系國家或地區(qū)，其檢察機(jī)關(guān)幾乎都享有一般偵查權(quán)，在刑事案件管轄方面和警察機(jī)關(guān)大多并無明確的職能分工，檢察機(jī)關(guān)從法律上對公訴案件都享有決定偵查的權(quán)力，因此偵查優(yōu)先權(quán)事實上已經(jīng)天然地包含在其具有“最終控制”意義的法定偵查權(quán)范疇內(nèi)了?；诠步M織及其人員犯罪的特殊危害和治理要求，以及檢察機(jī)關(guān)作為司法領(lǐng)域中公益代理人的特殊角色，這種制度設(shè)計模式無疑是符合犯罪治理目標(biāo)需要的。