這種解釋方法恐怕忽略了日軍暴行的特征。試舉一例，日軍強(qiáng)奸暴行的殘酷性、數(shù)量以及規(guī)模與第二次世界大戰(zhàn)其他參戰(zhàn)方迥然不同，日軍系統(tǒng)性地鼓勵(lì)日本士兵強(qiáng)奸婦女，使強(qiáng)奸行為制度化。根據(jù)Frank Gibney（一位當(dāng)時(shí)參戰(zhàn)的美國(guó)軍官）的描述，南京大屠殺發(fā)生幾年之后，他在沖繩島一些被美軍攻占的日軍商店找出不少日軍發(fā)給其士兵的安全套，其包裝紙上有一個(gè)正在以刺刀攻敵的日軍士兵圖片，圖片以下的說(shuō)明為：“Totsugeki！”（前進(jìn)！）。Gibney提供的證據(jù)可以證明，毫無(wú)疑問(wèn)，日軍的領(lǐng)袖不但知道強(qiáng)奸問(wèn)題普遍存在，他們甚至積極鼓勵(lì)其繼續(xù)。其次，Gibney所形容的安全套也可以顯示日軍強(qiáng)奸暴行的系統(tǒng)化與制度化，當(dāng)時(shí)一定是程序化地生產(chǎn)這種安全套，包括了從選取和設(shè)計(jì)在日軍眼中最適當(dāng)?shù)膱D片與文字說(shuō)明、到撥付經(jīng)費(fèi)與原材料資源、再到委托生產(chǎn)工廠(chǎng)及批發(fā)商這一整套流程。當(dāng)然，安全套的設(shè)計(jì)也必須得到日軍高管甚至日本政府的官方首肯和許可后方能向士兵發(fā)放。

當(dāng)然，在第二次世界大戰(zhàn)中犯強(qiáng)奸暴行者不僅是日本，納粹與蘇聯(lián)士兵皆有實(shí)行強(qiáng)奸之罪，但在他們行為中無(wú)法找出日軍強(qiáng)奸暴行的特征，這些特征包括安全套這一證據(jù)、南京大屠殺以及機(jī)構(gòu)化的全亞慰安婦網(wǎng)絡(luò)。蘇軍入德時(shí)的搶劫和掠奪罪行有憑有據(jù)，但其總體殘酷性不及侵華日軍，日軍強(qiáng)奸婦女后往往會(huì)以極為殘忍和變態(tài)的方法殺掉受害者，蘇軍往往不會(huì)故意殺掉受害的德國(guó)婦女，根據(jù)史料，蘇聯(lián)士兵是為了要證明他們不像納粹士兵那么野蠻。

這種比較研究亦導(dǎo)致以上所提出的問(wèn)題：如果日軍罪行確實(shí)有自身特征，則到底為何與他國(guó)的不同？當(dāng)時(shí)日本社會(huì)特有的一些元素是否為這個(gè)問(wèn)題的答案？在今后的研究中，我們提出類(lèi)似問(wèn)題的目的并非要譴責(zé)日本文化或全部日本公民，更不是要從人類(lèi)學(xué)角度將日本人籠統(tǒng)地概括為一種特別暴力的種族，而是要使南京大屠殺史學(xué)研究領(lǐng)域到達(dá)一種更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木辰纭?/p>