四、哥本哈根會議的幾點反思

第一，會議是成功的還是失敗的？積極地看，應該有成功的因素，因為規模之大、規格之高，都是空前的。有一些半成品，哥本哈根協議也是半成品，經過談判，有個比較好的基礎和起點。聯合國秘書長潘基文的評價是這樣，中國政府的評價也是這樣，有成功的因素。但是比較客觀地看，成果確實不盡理想。一是雙軌、單軌變得模糊了，說不清楚了；二是沒有形成共識的有法律約束意義的會議文件，發達國家實際承諾遠低于預期，對發展中國家的要求高出巴厘路線圖，發展中國家屬于失分，發達國家屬于得分。

第二，中國的“率先垂范”發達國家領情了嗎？ 我國決定，2020年單位GDP二氧化碳排放量比2005年下降40-45%，超出了巴厘路線圖要求。我們希望能夠通過公布減排目標爭取主動。我們做這么大努力，客觀地講我們是有困難的，一點水分都沒有，而且是高限的。但是中國“率先垂范”，反而將發達國家的要價和預期調高了，他們不僅不跟進減排，而且指責中國目標偏低，只是基準線，沒有額外努力。

第三，氣候問題談判是否形成了“兩國集團(G2)”？中國反對“中美共治”、“兩國集團”，策略是鞏固南方陣營，強化G77+中國。美國的策略也非常明確，“抓大放小”：2001年美國推出京都議定書，搞亞太清潔發展伙伴關系，抓中、美、日、印、澳和韓6個大國；后來進一步擴大搞20國集團，然后不斷地強化G8+5；2006年開始明確提出G2。最后的結果將會是什么呢？會后，美國國務院官員又建議，由世界溫室氣體排放大國來控制氣候談判過程，所謂排放大國即美國加“基礎4國”，如果這樣，會形成新的“G2”，不僅歐盟會感到被“邊緣化”了，發展中國家陣營也會出現進一步分化。

第四，哥本哈根會議中，發展中國家是否遭遇了程序陷阱？按照公約的規則，民主、公開、透明，締約方主權平等、廣泛參與、協商一致。這是公約的規則。但是美國倡導大國機制，一些發達國家也要求修改談判規則，搞多數原則。談判本來是技術層面的問題，國家領導人親赴一線，談具體案文，直接上升到最高政治層面。哥本哈根會議一開始部長就去了，政府首腦直接參與小范圍技術層面磋商，這也是我們始料不及的，應該是蓄意安排的。

第五，哥本哈根會議得到了什么成果？完成雙軌談判是會議的重要目標，但會議后，雙軌已變得模糊?，F在還在說雙軌，是因為兩個工作組主席案文還在。但雙軌談判究竟是存，還是廢，似乎并不明確。關于長遠目標，會議只確定了2度上限的目標，沒有確定“50-50”減排目標。關于中期目標，發達國家所承諾的減排目標過低，而且經過了打折、摻水，具有很大的不確定性；中國則自主訂立較高目標，而且付諸行動，是實打實的目標。在資金上，不僅發達國家提供的數量偏低，而且由發達國家政府出資這一條沒有明確。

五、氣候談判的未來走向與選擇

未來氣候談判，雙軌還是并軌，趨勢并不明確。一種可能是沿著事實上的單軌前行。關于長遠目標，發達國家會增加一些附加條款，強行使發展中國家接受減排指標。我們需要有思想準備。關于中期目標，發達國家認領的目標是否夠，是否有約束力？發展中國家顯然要對發達國家的目標提出高要求。

關于資金，發達國家要求發展中新興經濟體出資，分化發展中國家，拉攏小島國和最不發達國家，強化市場途徑。對于“三可”，發達國家在未來談判中，必將明確技術細節，強化對發展中國家自主行動的“三可”，將對發展中國家造成很大壓力。在程序上，美國的大國路線能走多遠？如果中國明確反對，美國就走不了多遠。

中國如何選擇？在戰略格局與程序上，需要強化G77+中國這一南方陣營，把“基礎四國”融于發展中國家陣營；避免G2格局。在談判程序上，遵循并強化透明、民主、參與、協商一致原則，需要明確反對“小集團”。我們不可放棄資金技術要求。中國要還是不要資金技術，是發展中國家內部事務，但公約議定書的原則不可以破。關于長遠和中期減排目標，我們需要以攻為守，宣傳中國的努力與績