貧富差距過(guò)大不是轉(zhuǎn)型期必然

要終止馬太效應(yīng)繼續(xù)在我國(guó)收入分配領(lǐng)域發(fā)揮作用，首先要分析為什么貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，致使基尼系數(shù)遠(yuǎn)超世界發(fā)達(dá)國(guó)家和一般發(fā)展中國(guó)家。有不少人分析，這是我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩，大量富余農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力進(jìn)城，從而壓低了普通勞動(dòng)力價(jià)格所致。他們推斷，在所謂“劉易斯拐點(diǎn)”到來(lái)之前，市場(chǎng)規(guī)律就是這樣無(wú)情，普通勞動(dòng)者必須忍受社會(huì)財(cái)富大量被精英集團(tuán)占有的現(xiàn)狀。一些人更進(jìn)一步論證，普通勞動(dòng)力價(jià)格低，是我國(guó)唯一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力所在，不僅不能提高他們的工資，更不能搞社會(huì)保障，如果建立社會(huì)保障制度，那就是“自損國(guó)力”，國(guó)際資本就會(huì)轉(zhuǎn)移到越南、老撾等地去了。與此同時(shí)，這些人又不厭其煩地論證企業(yè)高管的工資福利應(yīng)當(dāng)與國(guó)際市場(chǎng)接軌，否則高級(jí)人才就會(huì)流失。盡管沒(méi)有人相信、也沒(méi)有案例可以說(shuō)明，由中央到地方各級(jí)組織部門(mén)任命的國(guó)企高管或變相的國(guó)企高管流失到海外了，但高管們的工資福利確實(shí)大致與歐美接軌，上百萬(wàn)的大有人在，上千萬(wàn)的不足為奇。按照這種“精英接軌歐美，勞工比肩越南”的“特色”分配理論，馬太效應(yīng)自然大行其道。

那么，在劉易斯拐點(diǎn)之前勞動(dòng)報(bào)酬比重真的一定要下降嗎？農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)到城市一定壓低普通勞動(dòng)者的收入水平嗎？不少發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，這似乎是趨勢(shì)，但日本、臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)卻證明如果處理得好，在經(jīng)濟(jì)起飛階段貧富差距不一定會(huì)拉大。臺(tái)灣在上世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)起飛階段，基尼系數(shù)不僅沒(méi)有擴(kuò)大，反而有所縮小。日本戰(zhàn)后工業(yè)化快速推進(jìn)時(shí)期，1955年到1985年，人均國(guó)民收入從約220美元提高到10950美元，期間勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重不降反升了13.6個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到54.3%。即便是美國(guó)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化高峰時(shí)期，大量勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門(mén)向非農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)報(bào)酬比重達(dá)歷史最低點(diǎn)的1915年還為55%左右，也高于我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)報(bào)酬份額。至于挪威、瑞典等北歐國(guó)家在農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)為工業(yè)國(guó)的過(guò)程中基尼系數(shù)一般在0.3，從未超過(guò)0.4。為什么就不能學(xué)學(xué)這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？我們要建設(shè)的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，理應(yīng)比非社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更好地照顧普通勞動(dòng)者的權(quán)益。

貧富差距過(guò)大的原因究竟在哪里？還要從我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期勞動(dòng)力市場(chǎng)的特點(diǎn)著手分析。按照人口增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從1980年改革開(kāi)放直至2020年左右，我國(guó)都處在勞動(dòng)力總量供大于求的狀態(tài)，這是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的數(shù)量分析特點(diǎn)。與此同時(shí)，我國(guó)的勞動(dòng)力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場(chǎng)配置的轉(zhuǎn)型期，這是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的體制分析特點(diǎn)。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來(lái)，才能更好地探討我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬、貧富差距問(wèn)題。