評述由頭

有關中國模式的研究和討論可謂百家爭鳴。有人不僅肯定中國模式且對之大加贊揚；有人盯住中國發展中存在的問題，批評甚至否定中國模式的存在；還有人從根本上反對這一概念的提出；更有別有用心者借由這一概念散播中國威脅論。在該話題的爭論焦點當中，中國模式與政治的關系問題尤其值得深入探討。那么中國模式研究應不應該去“政治化”，或者是否能夠去“政治化”呢？鄭永年等幾位對中國模式有過深入研究的知名學者是如何看的呢？

中國模式是客觀存在的

目前學界對于中國模式的研究太政治化和審美化，模式論述充滿價值判斷，阻礙人們對中國模式的客觀認識。從西方對于中國研究來看，對中國模式的認識在不同階段是不同的。改革開放以前他們認為中國仿照蘇聯模式。和蘇聯決裂之后，盡管中國的發展具有了自己的一些特色，但中國還處于計劃經濟的蘇聯模式之中。改革開放以后，從1980年代的文獻資料來看，很多西方觀察家認為中國不會有自己的模式，因為當時有“政治民主化”和“經濟市場化”兩個口號，很多人認為中國所進行的改革開放最終會使得中國變成另外一個西方式國家，即使不是西方模式，也會成為東亞模式的一部分。1997亞洲金融危機發生，保羅·克魯格曼發表文章，他認為靠投資啟動的東亞模式失敗了。中國成功應付了亞洲金融危機之后，西方有一部分人對中國發展經驗的討論和思考開始嚴肅起來。2004年，美國人雷默提出“北京共識”。這個概念在西方學術界并沒有產生任何影響，但被媒體炒得很火，現在還有人把它抬得很高。實際上這個概念對于學術界和政策圈意義不大。

“北京共識”是相對“華盛頓共識”提出的概念。“共識”的意思是好的經驗，可以向外推廣。這個概念一出來就非常政治化，炒作起來更政治化。一些人想把中國經驗拔高，向外推廣，而另一些人則夸大中國負面的東西，認為不存在所謂的模式。從研究的角度看，這些都是不正確的。模式是一個客觀存在，它不一定十全十美。任何模式都包含兩個方面，有正面，也有反面；有成功，也有失敗；有積極的一面，也有消極的一面。從學術研究的角度來講，要先承認它是一個客觀存在，然后來看它的優缺點，觀察它的發展。但如果從政治的角度來看，就變成審美了，反而不能認識它到底怎么回事。

目前中國臺灣關于中國模式應該叫什么，有很多爭議。比如有人叫中國模式，有人叫中國道路，還有人叫中國案例、中國經驗或者中華體系。我覺得叫什么其實不重要，名稱的爭議背后實質是過于政治化的話語權的爭奪。中國模式是客觀存在的，中國模式是什么也是客觀的，需要踏踏實實地研究它，觀察它，認識它的優缺點，然后對它進行改進和完善。