在《學(xué)林春秋》初編，我又拜讀了季羨林先生《我與東方文化研究》一篇短文。文章雖短，氣魄大極了，且摘引目錄上的一段話：“我想到的問題很多。第一，漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究必須改弦更張。第二，《中國(guó)通史》必須重寫。第三，《中國(guó)文學(xué)史》必須重寫。第四，中國(guó)文藝?yán)碚摫仨毷褂弥袊?guó)固有的術(shù)語(yǔ)。第五，中國(guó)美學(xué)研究必須根本‘轉(zhuǎn)型’。第六，西方的基本思維模式是分析的，而中國(guó)或其他東方國(guó)家的則是綜合的。第七，西方處理人與大自然的關(guān)系的‘征服’手段是錯(cuò)誤的，中國(guó)的‘天人合一’觀點(diǎn)是正確的。第八，西方的科學(xué)技術(shù)，在給世界人民謀福利的同時(shí)，產(chǎn)生了眾多的弊端甚至災(zāi)害。第九，東方文化與西方文化的關(guān)系是‘三十年河?xùn)|，三十年河西’”。我不免在心中竊議，如果季羨林先生能以“我與印度學(xué)”為題，對(duì)人肯定是極有教益的。可惜他開出了如此大而多、而無(wú)當(dāng)?shù)恼n題，他的學(xué)力能夠勝任嗎？又對(duì)他人的治學(xué)有何教益？任何再高明的學(xué)者，總有他們的短處，他們貢獻(xiàn)于世人者，無(wú)非是揚(yáng)長(zhǎng)避短。我真為季羨林先生晚年的不少作品，包括這篇文章可惜，它們的特點(diǎn)恰好是倒過來，揚(yáng)短避長(zhǎng)。

后來聽治元史的楊訥先生轉(zhuǎn)述，季羨林先生曾說，《四庫(kù)全書》好呀，他是經(jīng)常用的。于是在場(chǎng)的幾個(gè)治史者都不免發(fā)笑。如若確有此語(yǔ)，就表明季羨林先生對(duì)中華古史基本上沒有入門，正確的說法，應(yīng)當(dāng)是“《四庫(kù)全書》的文字經(jīng)清人任意篡改，不好，只是在沒有其他好版本的情況下，方才使用”，這才是內(nèi)行話。依季羨林先生此種水平，又如何重寫《中國(guó)通史》？應(yīng)當(dāng)申明，我決不否認(rèn)季羨林先生是印度學(xué)的權(quán)威，但隨便夸大其學(xué)問，其實(shí)對(duì)他本人以及對(duì)學(xué)術(shù)界，都是有害無(wú)益。

目前的學(xué)術(shù)界，包括史學(xué)界確是一池渾水，其中也確有若干前輩學(xué)者，居然帶頭敗壞學(xué)風(fēng)。我撰寫此文，倒希望前輩那種“苛”以待人的精神，能代代相傳。目前史學(xué)界缺乏者，正是互相吹捧，不能“苛”以待人。（作者為中國(guó)社科院歷史所研究員）