6月13日，畫家范曾狀告收藏家郭慶祥案一審判決。法院一審認(rèn)定，郭慶祥在《文匯報》發(fā)表的《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，對范曾做出了貶損評價，構(gòu)成了對其名譽權(quán)的損害，據(jù)此判決郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元。

如果說此前的范郭之爭，尚局限于業(yè)界，只是杯子中的風(fēng)暴，那么隨著法院的一審判決，此案猶如一個具有豐富意味的標(biāo)本，引發(fā)了人們從法理、文藝批評、藝術(shù)創(chuàng)作等各個層面進(jìn)行剖析、論爭，同時，這場由文藝批評引發(fā)的公共事件，也引來了反批評。范郭之爭，仿佛陷入了一地雞毛的尷尬境地。由此，不能不探討一個很現(xiàn)實的命題，今天，我們?nèi)绾螌Υu，如何為批評正名，又如何看待批評和反批評的途徑和尺度。

批評的重要性無需置喙。沒有批評就沒有建設(shè)，沒有文藝批評，就沒有創(chuàng)作水平的提升，甚至可以說，沒有批評就沒有學(xué)術(shù)，就沒有創(chuàng)作，因為文藝批評是文藝機(jī)體的免疫系統(tǒng)，批評家扮演著啄木鳥的角色。與此同時，在批評與反批評中，雙方互相砥礪，在爭鳴與論辯中，可推動思想發(fā)育與進(jìn)步。然而，在現(xiàn)實中，文藝批評的價值被低估，批評家被標(biāo)簽化、被污名化。究其原因，既與批評家不自重有關(guān)，也與被批評對象不自知有關(guān)，欲重塑批評倫理，就需要回到原點，從重建批評秩序開始。

無論批評者還是反批評者，在批評時應(yīng)對事不對人，即，批評的對象應(yīng)是作品，而不是作品背后的作者，這是雙方必須把握的尺度。不喜歡某人的文學(xué)作品，但不必對其本人冠以“賣國賊”的稱號；你可以對某畫作不滿，甚至不屑一顧，但不能直指其人為“猥瑣”、“趨附門庭”、“陰詐”、“寡情薄義”……一旦把批評矛頭由物及人，批評就容易變味，從人文之爭開始，演變?yōu)槲娜酥疇?，最后以互訐，乃至走上法庭結(jié)束。

無論批評者還是反批評者，都不能誤讀批評，都應(yīng)保持獨立，這是雙方必須堅持的底線。當(dāng)年，魯迅感嘆，“我每當(dāng)寫作，一律抹殺各種的批評。因為那時中國的創(chuàng)作界固然幼稚，批評界更幼稚，不是舉之上天，就是按之入地……”亂罵、亂捧都不足取，抬轎子和打棍子，不是負(fù)責(zé)任的文藝批評。而今天，文藝批評被人看不起，一大原因就是有見地的批評退隱了，廉價的贊美登場了。當(dāng)然，不是不能贊美，但是我們看到，不少文藝評論太肉麻太庸俗太功利，不只是贊美，而是溢美，在研討會上的發(fā)言像是念悼詞，盡是夸張的水分；在報章的評論文章，像是軟廣告，或者說就是廣告詞。

意大利批評家鮑瓦里說：“批評家是藝術(shù)家的天敵。”所謂“天敵”，當(dāng)然不是指批評家就要置藝術(shù)家于死地，雙方是你死我活、水火不容的關(guān)系，而是要批評家保持獨立，不被藝術(shù)家“包養(yǎng)”。正如批評家謝冕所疾呼的：評論家要排除人情、權(quán)勢、金錢的干擾，發(fā)出獨立的批評。誠然，一旦批評家被權(quán)力豢養(yǎng)、被人情干擾、被金錢收買，就不可能有獨立立場，這個時候，無論是批評者還是反批評者，都會為利益而戰(zhàn)，這樣的批評不是批評，而是罵戰(zhàn)。

對批評者來說，批評時固然要有尺度；對被批評者來說，被批評后則要有風(fēng)度。一罵就跳、一捧就笑，這是不少被批評者的群體臉譜。人人都有人性弱點，喜歡好聽的，不喜歡刺耳的，但是往往刺耳的才更能促進(jìn)自己水平的提高，一個真正有涵養(yǎng)、很自知的人，面對批評，不僅不老羞成怒，反而感激不盡。即便不感激，也應(yīng)保持傾聽異質(zhì)思維的耐心，正所謂兼聽則明。

阻遏批評生態(tài)的惡化，既離不了寬松的體制環(huán)境、健康的輿論氛圍，也離不開批評者的自重和被批評者的自知。范郭案終究會走進(jìn)歷史，但重建批評秩序卻是目前不容回避的現(xiàn)實。如果范郭案能推動人們對批評的省思，裨益于重建批評倫理，正是我們所期待的。