“我們已經接到法院的立案通知書，并且會應訴。目前社保正和法院溝通。”25日下午，全國社保基金理事會一位工作人員在電話里對《經濟參考報》記者說。

這位工作人員所說的案子，是指鄒宗利訴全國社保基金理事會不履行政府信息公開義務、侵害知情權一案。此前，記者從北京市第一中級人民法院處獲得證實，一中院已對此案立案。

至此，這樁近些年來在業內鬧得沸沸揚揚，當事人鄒宗利實名舉報鼎暉投資總裁焦震，拖欠其項目傭金約1000萬元的“跳單”事件，也從私人恩怨“升級”到全國社保基金信息披露訴訟案。資料顯示，全國社保基金曾經向鼎暉一期和鼎暉二期分別出資20億元和30億元，是鼎暉的最大LP(有限合伙人)。

鄒宗利：知情權被侵害　社保：鄒電話無法接通

鄒宗利是一家投資公司合伙人。但她稱，因為要向焦震“討債”，她根本無法正常開展公司業務。

鄒宗利向《經濟參考報》記者提供了《行政訴訟狀》。這份原告為“鄒宗利”、被告為“全國社會保障基金理事會”、落款日期為3月21日的起訴書稱，“2013年1月23日，我當面向被告舉報了管理占社保基金5.5%的50億(元)的鼎暉投資總裁焦震長期偷取鼎暉優質項目，損害投資者利益；以及焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億(元)礦產項目，導致社保投資人等損失24億(元)事宜，同時提供了相關證據及調查線索”。

起訴書稱，當時接待原告的是社保基金理事會一名相關部門負責人，以及另兩名工作人員。

據稱，見面時，原告要求被告對鼎暉投資進行徹查；并根據《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關規定，書面要求被告提供跟鼎暉有關的以下投資信息，包括社保跟鼎暉簽署的投資協議、鼎暉向社保提交的季報表、社保對鼎暉托管的50億基金的風險管理措施、社保對鼎暉的風險評估報告等。

起訴書指出，原告申請的信息符合《中華人民共和國政府信息公開條例》及《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》相關規定，屬合法“依申請公開”的“投資與財報”范疇。但是被告至今沒有答復，超過了規定的15個工作日答復期，加15個工作日延長期限。

起訴書認為，被告沒有履行政府信息公開義務，侵害了原告知情權。起訴書請求，判定被告提供原告依法申請的相關信息。

不過，對于鄒宗利起訴書中所言，前述社保基金理事會工作人員表示：“鄒申請信息公開，但她留的電話始終無法接通，留的地址和郵編不匹配，發郵件她也不回復，我們聯系不到她。接下來應該在法院能見到鄒宗利，會給她正式回復。”

而在本月9日，當事人鄒宗利就在其經認證的新浪微博“在水一方風鈴草”上透露，“我已起訴社保，北京一中院已于3月28日立案。一旦收到法院開庭時間，我將第一時間公布，到時歡迎大家旁聽”。

鄒宗利：焦震“偷”項目損害公眾利益　社保：鼎暉人民幣基金不投境外項目

此次訴訟案，用鄒宗利的話說，緣起自鼎暉總裁焦震“賴”掉了“答應給她的1000萬元傭金”。

據鄒宗利介紹，她于2010年4月通過周末爬山的小圈子與焦震相識。同年10月，她將中鐵資源集團有限公司(以下簡稱“中鐵資源”)的蒙古國鉛鋅礦產包項目介紹給了焦震。同時鄒還與焦震達成“口頭協議”，若項目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬元。但同年11月，鼎暉以時間倉促為由，放棄了該項目。在這一項目上，鄒與中鐵資源簽署了書面協議。

鄒宗利稱，鼎暉很快退出后，焦震個人卻曾和幾個私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。隨后，焦震和中鐵資源副總經理、項目負責人毛德寶同赴蒙古國考察該項目。“與焦震合作的私人投資者中，有來自香港的投資人。”鄒宗利說。

鄒宗利稱，根據焦震與中鐵資源的項目負責人的私下約定，等到中鐵資源在香港總體上市后，屆時約有三倍回報，焦震等預計1年獲利30億元。“如果該項目最終順利通過，就能讓包括社保基金在內的LP損失24億元，鼎暉其他合伙人減少6億元的可分配收入。”

業內人士指出，如果上述情況基本屬實，這種行為就是所謂“跳單”或“摘櫻桃”，即項目負責人繞開自己所在的公司與投資人，尋找其他外部投資方甚至是自己直接投資的情況。據稱，這種情形在國內私募界比較常見，但主要集中一些中小型PE身上，像鼎暉這種量級的基金則較為少見。

2011年10月，鄒宗利開始去鼎暉找焦震談傭金的事，自此開始了在鼎暉辦公區、北京金融街等地區散發傳單，并主動聯系多家媒體，開始了她所說的“討債生涯”。

在一年多的“討債”行動無果后，鄒宗利轉變“策略”，轉而起訴鼎暉出資額最大的LP——全國社保基金。顯然，她是藉施壓社保基金以逼鼎暉總裁焦震“就范”。

不過，前述社保理事會工作人員在電話中告訴《經濟參考報》記者：“鄒宗利口口聲聲說焦震‘偷’了鼎暉的項目，損害了社保基金的公眾利益。其實，這個項目是一個境外項目，本來也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。另外，出資于鼎暉的是全國社會保障基金，是國家的養老儲備基金，和各省市社保機構負責日常收集發放的社會保險資金不是一碼事。