上海市房地局8月27日表示，在《業(yè)主公約》、《業(yè)主臨時公約》新增制約“群租”的新條款。其中規(guī)定“民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。”此舉意味著男女朋友、或者同性好友合租一房將受到限制。（8月28日《東方早報》） 

    “朋友也不能合租一間房了”，乍一聽這一規(guī)定，恐怕很少有人不感到驚詫，看看該新聞后的近兩千網(wǎng)友幾乎一邊倒的跟帖，足以證明“逆反常態(tài)”的洶涌澎湃。然而，只要用辨證的眼光看，此新政未嘗不是維護承租人利益、促進社會安定的有益嘗試。

    不妨讓我們看看增補的相關(guān)規(guī)定，“居住房屋租賃必須符合本市規(guī)定的房屋出租條件和人均承租面積標準。不得擅自改變房屋原設(shè)計功能和布局,對房屋進行分割搭建，按間或按床位出租或轉(zhuǎn)租”。在所謂的合租房的背后，有著多少不合規(guī)定、不達標準的業(yè)主，在給承租人構(gòu)成了利益侵犯、甚至生命安全的“謀害”？“不得將廚房、衛(wèi)生間、不分門進出的客廳改成臥室出租或轉(zhuǎn)租。授予物業(yè)公司對房屋裝修和租賃備案的管理權(quán)限。對違反公約出租或轉(zhuǎn)租的，業(yè)委會可書面責(zé)成業(yè)主或承租人立即終止租賃行為。”一女幾嫁式的轉(zhuǎn)租隱患多多，那些只要收了房租就什么也不顧的業(yè)主，不正是合租房犯罪的一大幫兇嗎？

    很顯然，房管部門的劍鋒所指是出租房屋的業(yè)主，重點是針對他們的無序出租和責(zé)任不明，當然也就不可回避地影響到了承租人。從試點小區(qū)成功整治的經(jīng)驗看，出租、轉(zhuǎn)租行為的進一步規(guī)范，不僅幫助物業(yè)公司在“群租”訴訟中勝訴，更成功整治了三成“群租”客，而且沒有發(fā)生一起治安事件；黃浦區(qū)要求房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在商品住宅預(yù)售申請時，在《業(yè)主臨時公約》中增加關(guān)于禁止“群租”的相關(guān)約定，對“群租”預(yù)防起到了積極的作用。應(yīng)該說，政府并沒有完全禁止群眾合租房，但對業(yè)主的出租行為加以約束，又何嘗不是維護社會穩(wěn)定的需要。作為一把利益的雙刃劍，過分地將之看作是對群眾需求的“絆腳石”，顯然是有失公允的。

    當然，僅僅限制出租房業(yè)主也不可能就能解決所有問題，尤其是面對外來務(wù)工人員的廉租和合租需要，作為政府應(yīng)該將此列入重要的議事日程。一方面努力規(guī)范業(yè)主出租房的質(zhì)量和價格標準，切實保護外來人員的承租利益；另一方面也應(yīng)將這部分人的訴求放進政府建設(shè)廉租房的框架內(nèi)，以政府的模范先例為民房租賃放好樣子，同時用兩條腿走路，進一步規(guī)范合租中的不良行為，鏟除滋生犯罪的溫床。其中，重在輸導(dǎo)與管理的統(tǒng)一，既考慮到城市的安定，更不可輕視需要承租者的利益訴求。只有逐步達到了城市管理、業(yè)主出租與承租需要的“三位一體”，方能讓政府新政走得更遠，并達到預(yù)定的效果。（周稀銀）

(責(zé)編:李艷)