把網(wǎng)絡(luò)稱為媒體在當(dāng)前已經(jīng)沒有多少人反對，而網(wǎng)絡(luò)無疑是媒體族群里最不安分的一員。網(wǎng)絡(luò)世界的廣延性、及時性吸引了眾多受眾深度卷入其中，網(wǎng)民在作為新聞信息受眾的同時，又充當(dāng)了新聞信息的傳播者，將接觸到的信息在網(wǎng)絡(luò)上再次傳播對網(wǎng)民來說人人可行，在這個過程當(dāng)中，網(wǎng)民又不自覺地充當(dāng)了媒體把關(guān)人的角色，對信息進(jìn)行篩選和再處理，互動性和高靈敏性使得網(wǎng)絡(luò)成為一個超級媒體集合場，在這里，紛亂有之，自由亦有之。

　　在這樣的網(wǎng)絡(luò)世界里，人與人之間在話語權(quán)上得到了最大限度的平等――不論販夫走卒達(dá)官富貴皆一網(wǎng)民耳。但網(wǎng)絡(luò)世界的暫時平等則清晰地反襯出了現(xiàn)實世界的不平等，這種反襯必然造成網(wǎng)絡(luò)平等的反彈，心里明確這一點的網(wǎng)民們遂更加珍惜在網(wǎng)絡(luò)上這一刻的平等，大家自說自話、各成一派，所以自由的理念必須開始萌芽并成長起來。在自由市場，自然充滿了各種各樣的叫賣聲，漸漸地人以群分物以類聚，類似的聲音開始聚集隨即與不同的聲音互相區(qū)別甚至對立起來，于是網(wǎng)絡(luò)自由市場初步形成了。以后再把東西放進(jìn)來，能發(fā)酵的就是酒，不能發(fā)酵的就自然會被這個自由市場和時間剃刀清除。

　　半個月來的反應(yīng)表明，艷照事件顯然是一個菌落豐富的酵母，連日來不斷給我們釀出味道不一樣的酒來。酒類繁多，統(tǒng)攝來說，筆者從中品出兩種味道來，一曰道德，一曰法律。現(xiàn)一一為您品之。

　　艷照顯示一男對多女，除了粉絲崩潰，多數(shù)人也不能接受，這屬于道德問題，若是個平頭百姓，只談得上私德，頂多落下個道德敗壞的惡名――這也沒啥，你罵你的，我做我的，誰管得著啊；但艷照事件男主角是流行明星，私德之外更有公德，以流行明星的“星引力”足以影響一大批人，與此同時，公眾人物的一舉一動本身就容易成為公共事件――這是公眾人物獲得眾多目光聚焦的必需代價，所以，明星私德敗壞、公德缺失，該批。但公眾依然無權(quán)勒令其自殺謝過，因為這一舉動越過道德界限了。

　　電腦修理工以照片勒索錢財隨后與該流行明星談判破裂，前者逐步將艷照公開并引發(fā)警方追捕，這是一系列的法律事件。拋開照片不論，這是一個典型的敲詐勒索案，加上流行明星的身份，最多也不過是娛樂版的次頭條新聞，在猛料如云的網(wǎng)絡(luò)也掀不起什么波浪。但有了私房艷照，還有多名女主角，這種事便是在這些明星親自演出的戲里都無法見到，原來現(xiàn)實遠(yuǎn)比戲撩人――誰能說沒有撩動過自己的神經(jīng)呢。事發(fā)后，許多人指責(zé)該流行明星不該拍照――想當(dāng)然地認(rèn)為沒有這個證據(jù)事件就不會發(fā)生，港警則放言“瀏覽、下載、傳播艷照為違法”，試圖防止不良影響進(jìn)一步擴(kuò)大，這真是異想天開的“善舉”。試問，公民有沒有權(quán)利在做那件事的時候拍照？公民有沒有權(quán)利自由瀏覽、下載、傳播網(wǎng)頁？如果沒有，這個界線又該如何劃分，以保證公民能夠安全地瀏覽網(wǎng)頁？

　　不論是道德還是法律，都應(yīng)以保護(hù)個人自由為準(zhǔn)則。種種事實表明，自由是美，是愛，是一切。只有自由能夠給人類帶來真正的幸福，沒有自由，道德不過是從皮上脫落的毛；沒有自由，法律不過是沒有主人的守護(hù)神。侵害了個人自由的道德必然是偽道德，忽視個人自由的法律肯定是謬法。

　　至于法理意義上的艷照事件，應(yīng)該相信，嚴(yán)重關(guān)切的港警很快就能將疑犯繩之以法，艷照在網(wǎng)絡(luò)上的影響隨著時間的推移也必將慢慢消隱。在此事件中，我們也許可以得到這樣一小筆作為教訓(xùn)的財富，道德與法律的姿態(tài)再高，也應(yīng)為個人自由開一扇自由呼吸的天窗。（黃陳鋒）

   【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權(quán)，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉(zhuǎn)載；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。

（責(zé)編：李艷）