“這個(gè)行政執(zhí)法局的人脾氣可真大，上錯(cuò)了我的汽車(chē)，還對(duì)我打罵，砸壞了店鋪的一扇玻璃門(mén)。”13日下午，在安陽(yáng)市永安東街與向陽(yáng)路交叉路口，一家寄賣(mài)行的負(fù)責(zé)人申林英說(shuō)起挨打一事，仍然心有余悸。在被送到派出所后，打人男子（安陽(yáng)市行政執(zhí)法局工作人員董某）又對(duì)民警吼道：“你給我跪到這兒！”（6月14日《東方今報(bào)》）

　　這之前，筆者尚不知道“行政執(zhí)法局”是一個(gè)什么樣的機(jī)構(gòu)。通過(guò)“百度”搜索才了解到，“行政執(zhí)法局”原來(lái)就是我們常說(shuō)的“城管局”。怎么又是“城管”惹事？學(xué)習(xí)了什么是“行政執(zhí)法局”后，這是筆者對(duì)本新聞脫口而出的疑問(wèn)。一個(gè)“又”字，說(shuō)明“城管”“惹事”遠(yuǎn)非一日之“功”。

　　在“執(zhí)法”過(guò)程中習(xí)慣性“打人”等或許還可以稱得上只是“工作方法”“工作方式”的問(wèn)題，而因上錯(cuò)了別人的車(chē)爭(zhēng)執(zhí)后居然動(dòng)手打人甚至敢叫派出所副所長(zhǎng)下跪就不是“方法”“方式”可以解釋的了。

　　誰(shuí)給了董某敢叫警察下跪的牛氣？就當(dāng)前社會(huì)看，可以“牛”的人無(wú)非有二：一權(quán)，二錢(qián)。新聞?wù)f，董某開(kāi)的是“吉利”而被打的人開(kāi)的是“奧迪”，這就排除董某因“錢(qián)”而“牛”了。

　　既然不是因“錢(qián)”使之“牛”，剩下的就是“權(quán)”了。“權(quán)”又有二：一是擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員的“權(quán)”，也就是我們說(shuō)的“官”；二是某些特定部門(mén)工作人員的“權(quán)”，也就是我們說(shuō)的“執(zhí)法權(quán)”。新聞?wù)f，董某乃安陽(yáng)市行政執(zhí)法局一名工作人員，這就排除董某因“官”而“牛”。

　　因“權(quán)”而牛，是個(gè)別現(xiàn)象還是普遍現(xiàn)象？如果是個(gè)別現(xiàn)象不足為奇，但“城管”因“權(quán)”而牛作為一種普遍現(xiàn)象的存在卻是不容忽視的現(xiàn)實(shí)——“城管”“執(zhí)法”是否有法律依據(jù)的疑問(wèn)由來(lái)已久，看看網(wǎng)友對(duì)“城管”新聞的跟帖留言可以一目了然。為什么其他有“權(quán)”部門(mén)就沒(méi)有受到社會(huì)質(zhì)疑呢？比如公安，比如稅務(wù)。

　　說(shuō)穿了，“城管”就是公共管理亂倫而孕育的怪胎。“城市管理局”“行政執(zhí)法局”是地方政府因解決多頭管理問(wèn)題而各自設(shè)立的，這就是當(dāng)時(shí)人們俗話說(shuō)的“十個(gè)大蓋帽變成了一個(gè)大蓋帽”。可是，又一個(gè)問(wèn)題出來(lái)了：十個(gè)大蓋帽雖說(shuō)變成了一個(gè)大蓋帽，但那原來(lái)的十個(gè)大蓋帽并沒(méi)有消失啊！相反，“城管”的權(quán)力被無(wú)限擴(kuò)大而導(dǎo)致一件件“城管”之惡由“個(gè)別”成為“普遍”。

　　“城管”目前沒(méi)有自己?jiǎn)为?dú)的法律法規(guī)，但是其所涉工商、園林、交通、環(huán)衛(wèi)乃至文化等每一個(gè)領(lǐng)域都有一些自己可以適用的法律，這些分散于各處的法律構(gòu)成了“城管”“執(zhí)法”的基礎(chǔ)。央視曾以“編后話”的形式發(fā)表點(diǎn)評(píng)《城市管理不是掀瓜攤》稱：“‘城管’的權(quán)力好像大得沒(méi)有邊，他們一執(zhí)法，不是掀瓜攤，就是沒(méi)收三輪車(chē)，往往會(huì)斷了人家的生計(jì)。這樣的權(quán)力到底有多少法律依據(jù)誰(shuí)也說(shuō)不清楚。……建議那些戴紅袖箍、大蓋帽的人好好學(xué)學(xué)《物權(quán)法》，也趁這個(gè)機(jī)會(huì)把城市管理的水平提高一個(gè)檔次。”

　　“城管”最直接的授權(quán)來(lái)自《行政處罰法》第16條：國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。

　　“城管”“執(zhí)法”確實(shí)有法律依據(jù)，但“執(zhí)法”的行政機(jī)關(guān)是否有法律依據(jù)呢？盡管《行政處罰法》規(guī)定可以由“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”綜合行使權(quán)力，但這個(gè)“行政機(jī)關(guān)”顯然是指合法成立的。如公安局、工商局等。可是，我們至今尚找不到設(shè)立“城市管理局”“行政執(zhí)法局”的法律依據(jù)。（魯開(kāi)盛）

　　相關(guān)文章：

　　小販有攤位，城市有形象

　　千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，城管只為方便面

　　小販問(wèn)城管：三歲的女兒，你幫我養(yǎng)

（責(zé)編：李艷）