看胡副部長說得鏗鏘有力、斬釘截鐵，還真容不得別人懷疑這僅僅是一家之言的“胡”說。這就讓人納悶了：水利部什么時候也被賦予了物價調(diào)整職能，行使起物價監(jiān)管的職能和權(quán)力？話說回來，即使隸屬國家發(fā)改委管轄的價格司劃歸了水利部，水利部恐怕也不能隨便發(fā)布什么產(chǎn)品將要漲價的消息。公共產(chǎn)品價格調(diào)整，有一套嚴(yán)謹(jǐn)而慎密的法定程序，誰也不能因為嘴大就可以口無遮攔。

    誠然，正如水利部水資源司的一位負(fù)責(zé)人表示的那樣，“無論從絕對價格還是相對價格看，我國現(xiàn)行水價都是偏低的，這成為水價上漲的另一大重要因素”，水價調(diào)整，看來是箭在弦上、不得不發(fā)的事情，但這不是價格調(diào)整的法定理由。涉及到公共產(chǎn)品的價格調(diào)整，首要的因素，不是價位的高低，而是供水和污水處理成本。當(dāng)然，這種成本也包括冗員消耗、效率低下和管理粗放帶來的支出。當(dāng)務(wù)之急，水務(wù)部門不是急吼吼嚷著怎么調(diào)價的事情，而是要實打?qū)嵟醭鲆还P過硬的成本賬來。

    有了供水和污水處理成本的核算，要調(diào)整價格，還得經(jīng)過必要的聽證程序。《物價法》第二十三條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。”這里的“應(yīng)當(dāng)”，在法律上的闡釋，就是“必須”、“必然”、“必定”，而不是“或與”、“是否”、“兩可”。也就是說，涉及到政府定價事宜，必須經(jīng)過聽證程序；否則，就是違法。

    這幾年，價格聽證會受到廣泛置疑、詬病與責(zé)難，公眾指責(zé)其是“走過場”、“形式主義”和“漲價代名詞”。作為聽證會的相關(guān)方和組織者，他們必定都置身于輿論漩渦之中，面對著公眾的逼視和媒體的監(jiān)督，猶如投身火爐和煎板，幾乎烤焦一層皮。如果不是硬性規(guī)定，相信絕大多數(shù)相關(guān)方和組織者都不會自找麻煩。然而，盡管它不盡完美，飽受爭議，流于形式，卻只能夠改善它，修正它，發(fā)展它，卻不能拋開它，遺棄它，規(guī)避它。繞開聽證會的后果，即使結(jié)果是正確的，也必將遭受公眾的廣泛置疑，因為有關(guān)部門已經(jīng)先行輸?shù)袅顺绦虻恼x。

    至于水價該不該調(diào)整，調(diào)整的幅度是多少，是讓水價完全市場化，還是由政府承擔(dān)提供公共產(chǎn)品的主要責(zé)任，這都不能夠由利益相關(guān)方來判斷和決定。由水利部官員來表態(tài)水價即將調(diào)整，在職能上是混亂的，在程序上是荒謬的，在法理上是離經(jīng)叛道的。還是要回到依法治國、依法行政的軌道上來，按照《物價法》辦事。（王清)

（責(zé)編：李艷）