無論東莞等地的特別“紅包”或者成都發放的消費券，歸根結底都是政府拿財政收入補助弱勢群體的措施，理論上屬于政府部門的職能范疇。所以在叫好之余，對此還得有些清醒的認識。

　　成都市率先宣布面向37．91萬困難群眾每人發放100元消費券，在全國引起巨大反響?，F在，消費券已經陸續發放，該市民政局局長杜開宗表示：“發券不是想當然，而是在國家提出擴大內需、刺激消費的背景下作出的決定?！睂Υ?，叫好者占大多數，比如有網絡調查顯示，83．9％的網友表示支持；即使對具體做法有所保留者，也更多持鼓勵態度。

　　不少人應該是這么想的：政府給老百姓發錢（券），怎么說也是件好事。言下之意，這種事情都反對，太說不過去了。我當然不反對該舉措，不過還想提出一點不同看法：當地民政部門的做法其實和擴大內需、刺激消費沒啥關系，不過是換種方式送溫暖而已。

　　其一，此舉由成都市民政局操刀，且只對三類特定對象發放消費券，無可置疑地表明，這就是特殊情況下的一種特殊補助方式。在這方面，目前可供參考的案例是日本和中國臺灣地區，前者于1999年實施，后者剛宣布計劃，尚未正式發放。而據有關資料，兩地消費券的發放對象都比較廣泛，臺灣地區更是人人有份，甚至有人動議，孕婦腹中的胎兒也該算上。這是因為，如果目的在于提振經濟，只針對特定少數群體，意義相當有限。

　　其二，為刺激消費而向困難群體發放消費券，從道理上是講不通的。何謂刺激消費，簡單講就是讓手中有“余糧”（儲蓄）的人有信心花錢。而困難群眾拿到100元消費券，更多會花在生活必需品上（據最新報道，拿到消費券的老百姓大多購買了米、面、油等商品），而這本來就是日常生活雷打不動的基本消費，既然如此談何刺激，實際效果又能有多少？

　　其三，發放限時消費券來拉動消費，這種做法本身也值得進一步探討。因為，不管政府財力有多么雄厚，消費券產生不了“乘數效果”（比如，政府發放1元，“受益人”消費3元），最終效果必然有限。以日本為例，當年發放消費券高達6194億日元，規定必須半年內消費，但不少民眾把自己的錢存下來而只用消費券買東西，還有人拿消費券兌換現金。這也是消費券根本不像有專家所說的為許多國家和地區用以拉動內需的一個原因。成都所發放的消費券總額不過3791萬元，其刺激作用更是可想而知。

　　當然，僅就政府補助角度而言，對困難群眾發放消費券還是非常有積極意義的——這既是公共服務型政府的責任所系，也是政府財稅向弱勢群體傾斜的一種具體表現?？蛇@和各地政府部門搞的社會保障工作又有什么區別？或者說，這更像是一場政府送溫暖活動的“變形記”，甚至比起以往（采取現金或實物的形式），這種限制時間、地點的特定幫扶手段，反而顯得費力不討好。那么，既然無助于擴大內需，發放現金豈不是更好？更何況，這在操作過程中還很容易出現問題，比如許多網友擔心“消費券沒有落到最需要的人身上”或“中間有官員漁利”，等等。

　　必須強調一點，正如把東莞向低收入群體發放現金等同于香港等地的政府紅包，以刺激消費名義向困難群體發消費券，不無濫用概念、“搭便車”甚或搞政府形象之嫌。政府紅包乃財稅盈余的一種返還方式，具有還富于民的性質，而無論東莞等地的特別“紅包”或者成都發放的消費券，歸根結底都是政府拿財政收入補助弱勢群體的措施，理論上屬于政府部門的職能范疇。所以在叫好之余，對此還得有些清醒的認識。至于如何采取更為直接的方式刺激消費，比如諾貝爾經濟學獎得主蒙代爾日前所指的那種“購物券”，則是另外一個話題。（魏英杰）　

（責編：李艷）