從“人肉搜索公約”的內容來看，雖需與法律進一步相契合，但也要看到這種自我救贖正是人肉搜索能夠繼續存在，并朝正確的方向前進的重要保障，可視為方興未艾的網絡民主的一次操練。

　　“人肉搜索”從誕生之日起就面臨爭議。今年1月1日，在一些網站幾乎同步出現了一條名為“人肉搜索公約1.0Beta版”的帖子。發帖者稱此公約的制定是為了加強網絡公民的網絡道德意識，加深人們對人肉搜索正確定義的理解，使人肉搜索向正確的方向發展。（昨日《信息時報》）

　　這一公約雖只有8條，卻也透露出網絡社會里網民可貴的公民意識和自治精神。在轉型過程中，被遮蔽日久的公民精神正在由內及外地復蘇。“不求最好，但求最肉”的人肉搜索誕生，并歷經“虐貓門”、“銅須門”、“辱師門”之后，已隱然成為網絡監督利器。舉凡“虎照門”、“深圳怪叔叔”，“南京周至尊”以及“出國考察門”等，人肉搜索均扮演了關鍵的角色。網絡發言的便捷，事實上使那些原本屬于個體的公民言論得以凝聚，從而構成影響巨大的“網絡事件”，公民經由“人肉搜索”獲得了某種組織化。

　　毋庸置疑，人肉搜索一直在道德與法律的牽引下游走在合法與違法之間。以人肉搜索成功揭弊的監督事件來證明其利，和以人肉搜索侵犯他人隱私的個案來證明其弊，都欠缺足夠的說服力。人肉搜索只是一個工具，用之得當，則利大于弊；用之不當，則弊大于利。

　　要讓人肉搜索真正實現揚善懲惡，就得倚重于網民的自治，而不是全部依賴于行政干預。從該公約的內容來看，無論是“維護網絡和諧”的宗旨，還是“對他人暴露隱私盡力保護，保證不在公共場所公布他人隱私”的自我限定，雖需與法律進一步相契合，但也要看到這種自我救贖正是人肉搜索能夠繼續存在，并朝正確的方向前進的重要保障。

　　人肉搜索公約的出臺，還可視為方興未艾的網絡民主的一次操練。據發帖人Yule介紹，此公約綜合了各方網友的不同意見，“Beta版”顯然類似于“立法草案”，發帖者的用意并不在于以一張帖子來為人肉搜索建規立制，而在于以一個“草案”為基本，來更廣泛地征求網絡民意，以便將“1.0Beta版”早日升級為“1.0正式版”。

　　“人肉搜索公約”當然并非盡善盡美?！?.0Beta版”這饒有網絡特色的版本說明也預告了它還有著廣闊的升級空間。至于有網友表示公約“只能靠自律而沒有外在的強制約束力，是否真能為時下日漸泛濫的人肉搜索行動做出規范，實在值得懷疑?！惫P者認為這種懷疑過于憂心了。

　　人肉搜索其實從來不缺外在約束。以媒體熱炒的“人肉搜索第一案”為例，被網友人肉搜索的王菲以泄露個人隱私為由將三家網站所屬單位告上法庭。這在法律性質上，與網下的侵犯隱私權案件并沒有兩樣，不同的只是侵權的媒介。網絡上的個人隱私當然是個人隱私權的應有內容。在網絡上侵犯個人的隱私權，仍然受民事法律的調整。法院必須也只能按照法律的有關規定來判明事實，定分止爭?，F實社會中的法律規則，其實就是“人肉搜索”不得不遵循的“外在的強制約束力”。

　　我們并不缺少這種外在的強制約束力，我們也不需要超出法律之外的行政強制力；而網民自治的每一步，都需要公權力的尊重和引導。（新京報 王琳）

（責編：李艷）