“如果地方政府認為恢復‘五一’黃金周有利于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展,可以試點。”日前，國家旅游局新聞發(fā)言人劉曉軍的一席話在全國各地激起了千層浪。而國家發(fā)改委副主任彭森則在政協(xié)經(jīng)濟界別聯(lián)組討論會后接受記者采訪稱，“長假的調(diào)整是國務(wù)院去年剛剛做的決定，現(xiàn)在還沒有研究恢復‘五一’長假的計劃。”（《廣州日報》3月10日）

　　自廣東進行了被外界看來是“黃金周試水”的居民休閑計劃以來，是否恢復長假的議論就成了民眾的輿論熱點，自然也成了兩會代表們討論的熱點。特別是面對當前嚴峻的經(jīng)濟形勢，以“拉動內(nèi)需”為外在特征的“黃金周”便進入了代表們的視野。

　　據(jù)了解，兩會以來，已有數(shù)十名代表委員在兩會的各個場合為“五一”黃金周大聲疾呼。日前，重慶市正式向國家旅游局提出了恢復“五一”黃金周試點的申請。湖南省旅游局已向省政府遞交一份建議，號召政府機關(guān)和企事業(yè)單位實行彈性休假，特別是集中在“五一”期間休假，目前正等待批復。

　　在代表們呼吁恢復“五一”黃金周的同時，筆者擔憂的是，他們是“醉翁之意不在酒”。

　　因為筆者懷疑，代表們關(guān)心的并不是“黃金周”能否拉動經(jīng)濟，擴大內(nèi)需，而是將“黃金周”作為地方應(yīng)對經(jīng)濟頹勢的一種“積極姿態(tài)”，也可說是“政績”。畢竟，我國取消“黃金周”的重要原因之一就在于實踐證明“黃金周”并不能擴大消費量，而只是將這筆消費集中起來罷了。在經(jīng)濟形勢良好的情況下尚且不能拉動消費，而在經(jīng)濟的“寒冬”又怎能喚起民眾的旅游消費欲望呢？

　　國家旅游局新聞發(fā)言人劉曉軍說，“如果地方政府認為恢復‘五一’黃金周有利于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展,可以試點。”其言外之意是什么？就是說，他不能確信“黃金周”能刺激當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。國家旅游局的官員掌握著大量的數(shù)據(jù)，尚且難以斷定。而地方政府的官員，憑什么斷定其能刺激經(jīng)濟的發(fā)展呢？

　　我們姑且不去討論劉曉軍的發(fā)言是否正確。單憑這種模棱兩可的態(tài)度、朝令夕改的政府休假制度決策搖擺不定，就足以讓我們懷疑官員們?yōu)榛謴汀包S金周”吶喊是否經(jīng)過科學的論證，還是矮子看戲人云亦云，甚至是懶性行政，簡單把“黃金周”當成救命稻草呢？

　　當然，“黃金周”的存廢還關(guān)乎民眾休假權(quán)的問題。在網(wǎng)上的調(diào)查中，網(wǎng)民對恢復“五一”黃金周的支持率很高，在人民網(wǎng)“你是否贊成恢復‘五一’長假”的調(diào)查顯示，共有500多萬名網(wǎng)友參與了網(wǎng)上調(diào)查，其中贊成恢復“五一”長假的占92.2%，但支持恢復長假制度的原因與代表們截然不同，他們是因為“小長假”不實用，“帶薪長假”更是“鏡中花水中月”而支持恢復“黃金周”的。

　　至于試水的“黃金周”到底是為了拉動內(nèi)需，還是保證居民的休假權(quán)而實行的呢？筆者無從知曉。但是，倘若“黃金周”成為某些懶人行政的官員應(yīng)對經(jīng)濟危機的“政績”，那我們也要呼吁反對了。（禹門生）

（責編：李艷）