相關(guān)文章： “拳擊常委”代表暴力還是代表人民？

　　浙江嵊州“人大常委打人大代表”案件，結(jié)案之慢，處罰之輕，令人生疑。當(dāng)?shù)鼐饺绱恕爸?jǐn)慎”，或許是因?yàn)椤叭舜蟪Ｎ钡纳矸荩瑓s讓人產(chǎn)生可以凌駕法律的錯(cuò)覺。

被打者黃林朝。

　　一年前的浙江嵊州“人大常委打人大代表”案件，終于有了說法———嵊州市人大常委杜某和市人大代表黃某同為商人，因?yàn)樯锨f元的經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生矛盾，據(jù)報(bào)道，“黃代表”先砸了“杜常委”在上海的辦事機(jī)構(gòu)；去年3月在審議政府工作報(bào)告期間，杜常委又突然拔拳打了黃代表，今年3月杜常委終于被當(dāng)?shù)毓蔡幰?00元的罰款。(3月25日《東方早報(bào)》)

　　雖然平時(shí)在電視上沒有少看海外議會(huì)上的拳武行，但兩位代表的“肢體語言”在中國(guó)的地方兩會(huì)上還是顯得那么突兀。事情發(fā)生得很蹊蹺，警方辦得更蹊蹺，按《治安管理處罰法》治安案件應(yīng)該30天辦結(jié)，最多再延長(zhǎng)30天，可當(dāng)?shù)鼐睫k了整整一年，原來警方一直在促成雙方“私了”，不希望給治安處罰，但被打的黃代表一直要“討個(gè)說法”，并在今年全國(guó)兩會(huì)期間上報(bào)了此事。

　　此外，猶記得當(dāng)年閻崇年先生被某人摑了一記耳光，警方就給出“雙頂格”的重罰———拘留15天，罰款1000元，理由是“社會(huì)影響惡劣”。可以肯定，在地方兩會(huì)上拳打正在履行職責(zé)的人大代表，“社會(huì)影響”較之前者會(huì)更惡劣，而警方卻給了打人者最輕的處罰———500元罰款。這難免讓人質(zhì)疑“執(zhí)法公平”。試想，若不是“人大常委打代表”，此事可能會(huì)作為刑事犯罪來追究，或許正是因?yàn)椤叭舜蟪Ｎ钡纳矸荩屓水a(chǎn)生可以凌駕法律的錯(cuò)覺。

　　筆者以為，之所以當(dāng)?shù)鼐睫k案如此“謹(jǐn)慎”，甚至不惜超出法定時(shí)限，處罰又是如此之輕，無非是事涉人大代表。《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第30條的規(guī)定：人大代表非經(jīng)同級(jí)人大主席團(tuán)、常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。對(duì)人大代表采取《治安管理處罰法》規(guī)定的“行政拘留”這種限制人身自由的措施，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)人大主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。如果執(zhí)法“無差別”，無疑應(yīng)該對(duì)“杜常委”采取強(qiáng)制措施。但在現(xiàn)實(shí)制度運(yùn)作中，“杜常委”作為當(dāng)?shù)氐拇笊倘耍豢醋稣摹凹钨e”，代表職務(wù)被視為一種榮譽(yù)，當(dāng)?shù)厝舜笠话阋膊豢赡茏尵辛舸淼氖掳l(fā)生，或許可叫做“現(xiàn)實(shí)邏輯”。這就事實(shí)上造成了個(gè)別不能嚴(yán)于律己的代表暫時(shí)“僭越”了法律的制約。

　　對(duì)人大代表實(shí)行人身特殊保護(hù)，保護(hù)代表依法執(zhí)行職務(wù)，并不意味著代表是特殊公民，具有超越法律之外的特權(quán)。如果被打者不是在當(dāng)?shù)匾差H有影響力的“黃代表”，連500元的處罰恐怕公安機(jī)關(guān)都不會(huì)做出。這就是隱性的制度性不公。

　　代表不受逮捕是為了保證代議機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立性”，防止行政機(jī)構(gòu)惡意干涉，這本是公權(quán)制衡的憲政制度，但是應(yīng)用到“人大常委打代表”的“私事”上，顯然有點(diǎn)張冠李戴的味道。個(gè)別人大代表因個(gè)人私利，在人代會(huì)上揮拳相向，本身就羞辱了代表神圣的職責(zé)；而當(dāng)?shù)鼐綄?duì)“私人毆斗”從輕發(fā)落，真不知這是羞辱了誰，尷尬了誰？(新京報(bào) 沈彬)

　　下一頁：齊魯晚報(bào)：人代會(huì)上揮拳頭豈能罰款了事