蔡英文主張“以新本土觀”捍衛臺灣；她認為，民進黨的“舊本土觀”，被窄化成一種排他性的觀念，那種窄化的本土詮釋忽視了移民社會最需要的包容。為何必須包容？蔡英文說：因為民進黨必須堅持理想性，而民進黨與國民黨的區隔就在理想性；要實現理想，就必須以包容性擴大社會基礎。蔡英文不啻指出，民進黨的“理想”的“包容性”不夠；但她提出了一連串的“理想”，卻終篇未敘明“理想”為何物？吞吞吐吐，欲言又止。

聯合報今天社論指出，在蔡英文此次提出的整套論述體系中，所謂“理想”，就是“臺獨”的代稱（民進黨曾用過許多代稱，來代替指涉“臺獨”）。此時此際，蔡英文不可能否認“臺獨”是民進黨的“理想”，但她似亦有意帶領民進黨擺脫“窄化的臺獨”之束縛，于是就用了“理想”這個“心照不宣”的詞匯。至于“移民社會最需要的包容”（提出期許），則應當是她不愿直言的“移民社會不宜撕裂族群”（避免批判），語氣亦極盡曲折迂回之能事。

因此，蔡英文的“新本土論述”，可以被解讀為：不再用族群撕裂的手法（要包容），來追求臺獨（理想，但不可明說）。

這樣的思考雖然意在突破，卻無太多新意，其實民進黨的《“國家”前途決議文》及《族群決議文》，皆已早著先鞭。問題是：民進黨過去的政治操作，已使臺獨與族群撕裂變成一體兩面；不可能倡臺獨而不談撕裂，甚至臺獨只是假議題，而撕裂才是民進黨的真本事。

蔡英文的警覺與思考是可以肯定的，但她提出的救治辦法卻無甚高論。因為，民進黨若仍以“臺獨”為“理想”，即勢將繼續陷于對外臺獨不成，對內繼續撕裂的困境；簡約而言，臺獨就是撕裂，根本不可能出現一種所謂的“族群包容的‘臺獨建國’論述”。倘非如此，蔡英文何以諱言“臺獨”，而用“理想”來代稱？

“本土”如今已然是一個具有包容性的概念，對此民進黨過去的努力與貢獻有目共睹；但“臺獨”在應然面上卻不是一個包容性的概念（畢竟是要顛覆“中華民國”），且在實然面上也不可能是一個包容性的概念（既在應然面上不包容，如何在實然面包容？）。蔡英文若欲從“包容性的本土”跳躍至“包容性的臺獨”，不啻是想從草莓園里長出蘋果。

民進黨的問題在“臺獨”?！芭f本土觀”之所以“窄化”，正是因為“臺獨”；但對于整體臺灣的多數民眾而言，若不主張臺獨，“本土”即無“窄化”的問題。除了民進黨以外，多數民眾皆理所當然地認為：“新舊移民不分族群都能共享‘本土’?！贝颂幰杻葹椴逃⑽牡挠谜Z，這卻正是蔡英文知道民進黨做不到之處。

以范蘭欽事件為例。范的言論可謂是一極端的孤例，由泛藍內部對其批判可證；但民進黨對族群議題的惡劣操弄，卻形同是該黨“天賦”的“集體人格”。范蘭欽一句耍冷自我調侃的“我是高級外省人哦”，一夕之間被民進黨廣泛地扭曲用為族群操作的口頭禪，甚至公開比附指馬英九及劉兆玄皆是“高級外省人”，欲將之“范蘭欽化”。而蔡英文竟然欲以純屬修詞技法的所謂“包容性的本土”來期許民進黨，實在猶不如一般書生之見。

民進黨始終將“臺獨”與“本土”劃上等號。臺獨就是本土，本土就是臺獨；以本土裝飾臺獨，以臺獨扭曲本土。現在，蔡英文似乎想將之剝離分割，欲以“包容的本土”來實現“理想”（臺獨），甚或只談“包容的本土”，諱談臺獨（代稱為“理想”），此皆不啻掩耳盜鈴。

民進黨不解決“臺獨”問題，即無可能解決其“本土”問題。如前所述，本土“窄化”的主因是臺獨；若無臺獨，本土必可走出“窄化”。其實，正因為不可能有“包容的臺獨”，所以民進黨才始終走不出其“窄化的本土”。欲顛覆“國家”，如何可能不撕裂社會？

不知蔡主席以為然否？