今年全國兩會期間在討論政府工作報告時，大家對“失業(yè)率”很有意見。社科院公布城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率是9。4%%，而政府工作報告報的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率是4。6%%，老百姓就產(chǎn)生疑問了：是不是政府工作報告不說實話？溫總理當時說：“你們社會勞動保障部來說明，這個4。6和社科院的9。4有什么區(qū)別，別等著我來發(fā)話你們再去做。今后各部委都這樣，只要網(wǎng)上出了個什么東西是需要解釋的，你們不用請示我，你們趕緊上網(wǎng)去解釋，別把問題拖成一個不得了的大問題！”（3月26日《揚子晚報》）

其實，在溫總理“逼著”人保部釋疑之前，社科院版失業(yè)率就已經(jīng)和人保部版失業(yè)率“打起來了”，至少一倍的差距一經(jīng)面世就在輿論界引起不小的爭議，尤其人保部作為權(quán)威中央政府部門，其“瘦身的失業(yè)率”更容易讓人和“有意縮小”甚至“瞞報謊報”聯(lián)系起來，而后者的嚴重性在當下的語境中，直接觸及一個公權(quán)機構(gòu)的政治與道德底線。當然這一切更多是通過輿論聲音和民眾感受體現(xiàn)出來的，畢竟，一個權(quán)力從人民而來、權(quán)力為了人民的政府及其部門，如果面對涉及公共問題的普遍民間疑惑而無動于衷，或者釋疑姍姍來遲，那么它的權(quán)力本質(zhì)和初衷理應受到社會和公眾毫不客氣的質(zhì)疑，甚至批評。

即使政府部門的作為有其合理性和科學性，但紛繁復雜的邏輯與相對專業(yè)的過程，對于普通民眾而言往往演繹出“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的結(jié)果，因此，公權(quán)機構(gòu)在信息發(fā)布方面，不僅需要提供一個簡單的結(jié)果，還需要適當提供得出這個結(jié)果的過程，尤其需要建立一種公眾反饋收集機制和回應機制，使得“官民互動”實現(xiàn)從單向的、一次性的互動，走向真正可持續(xù)的互動，最終實現(xiàn)整個公共政策、公共問題真正得到民眾的理解，名正方能言順，理解才有支持。

在“一切權(quán)力來自于人民”和“權(quán)為民所用”成為最大的政治話題和常識之一后，政府與民意的互動已經(jīng)越來越成為一種政治習慣動作，甚至成為制度保障越來越牢靠的公共現(xiàn)象。只是，現(xiàn)在的“官民互動”很多都是非可持續(xù)性，一個公共話題往往經(jīng)過一兩次、兩三次互動后，似乎就大功告成了。人保部的失業(yè)率調(diào)查結(jié)果應該也和民間有過一兩次“互動”，在“互動”中運用科學方法發(fā)現(xiàn)了“真相”；可是這種“互動”一旦得出結(jié)果公布于眾就仿佛畫上句號——— “互動”結(jié)束了。在“社科院版的失業(yè)率”曝光后，人保部的“失業(yè)率”很快就成為眾矢之的，而這仍然需要人保部“繼續(xù)互動”，及時發(fā)現(xiàn)民意反饋、及時作出積極回應。每一次民間的強烈反饋都會及時發(fā)現(xiàn)、及時回應，從而在不間斷的“你來我往”中實現(xiàn)“可持續(xù)性的互動”，這才是現(xiàn)代文明下正常有效的“政治互動”。

在網(wǎng)絡時代、信息時代，很多關(guān)于公共問題的公共討論，最終成為舉國矚目的公共事件，其實往往都與“官民互動缺乏可持續(xù)性”有關(guān)，這里既有一些公權(quán)機構(gòu)缺乏搜集公眾反饋的機制問題，也有缺乏一種敦促公權(quán)積極回應種種疑惑乃至質(zhì)疑的制度約束因素，由此才不時上演“小事拖大、大事拖爆”的悲劇。回溯近年來發(fā)生的多起影響甚烈的公共事件，比如“躲貓貓”、比如“林松嶺事件”、比如諸多食品安全問題，莫不是患上此類病根。

溫總理此番“逼迫”人保部迅速回應民間質(zhì)疑，但這種鳳毛麟角式的解決路徑終究是“靠不住”的，日理萬機的總理精力再充沛也無法“逼迫”所有部門去回應民間所有質(zhì)疑，真正的解決之道是“總理的歸總理，制度的歸制度”，真正建立起完善的“可持續(xù)性的官民互動”機制。