那么，到底如何才能彌合這種公權與法律救濟的“斷裂”呢？顯然，那就是賦予公民在特定危急情境下進行私力救濟的權利。在此，我先想例舉一些國外關于私力保護物權的規定。比如，德國民法第869條規定：占有人可以強力防御禁止的擅自行為。以禁止的擅自行為侵奪占有人的動產時，占有人可以強力當場或者追蹤向加害方取回其物……；瑞士民法典第926條規定：占有人得以暴力保衛其占有物不受他人非法侵奪。他人以暴力或隱蔽的方法向占有人奪取其占有物時，不動產占有人得直接驅逐侵害人。很顯然，國外這樣的法律規定還有太多太多，其中都有允許占有人以“強力”與“暴力”手段來保衛物權，說到底，這種法規其實就是通過賦予私力救濟的權利，來讓公民保護自己的人身財產安全。

不難理解，這樣的規定與我國的正當防衛屬于異曲同工的法治理念。在公權救濟失靈的語境下，物權人對于正在進行的危急人身安全的侵害占有行為，實施自力防御與保護、自力奪回與守護，其實與正當防衛是完全一致的。現在不妨再聯系一下遼寧省本溪這起“住戶沖突中將強行拆遷者刺死”事件的當時情境，被拆遷戶張劍為了保護自己的財產，為了保護妻子以及十個月大的孩子的生命安全，在危急情況下刺死強行拆遷者，這完全符合《刑法》關于“正當防衛”的規定，是對“正在進行的不法侵害行為”實施的防衛。現在，法律又有什么理由拒絕提供事后必須的救濟，來保護公民的權利呢？

不論是從國外法律關于物權的私力保護規定，還是我國《刑法》關于“正當防衛”的規定，都完全可以在這起“住戶沖突中將強行拆遷者刺死”事件中找到很好的對接。法律賦予私力救濟的權利，就是為了彌補公權救濟的失靈，而且，這樣的規定，本身也非常符合人性。現在再聯系起中國這片土地上發生過那么多的暴力拆遷事件，再想想太多太多公權力失范行為，就更應該把“正當防衛”作為助推《物權法》落地的一種法律救濟手段了。否則的話，《物權法》只能淪落為一紙空文，公民財產與人身安全，也不可能是看得見的可實現的權利。