怪事到處有，看守所里特別多。繼云南“躲貓貓”事件之后，此次又出現(xiàn)有人在看守所里做“噩夢”死掉的案例。家住武漢漢陽郭茨口的李文彥在江西九江看守所關(guān)押期間猝死。對于李文彥的死，看守所稱其是在半夜做噩夢后突然死亡。本以為是一個愚人節(jié)玩笑，但來自媒體的報道又那么言之鑿鑿，讓人不能不信。

令人倍感疑惑的是，為什么那么多人在外面好端端的，一進了看守所，就像“豆芽菜”一樣，弱不禁風(fēng)，不堪一擊。病來得快，人死得快，快得讓人猝不及防。玩?zhèn)€“小游戲”會死掉，做個“噩夢”也會死掉……如此“娛樂至死”，恐怕以后會出現(xiàn)更為荒誕的事件，保不準在押人員以后在看守所里呼吸，都有可能危及生命。我們時常喟嘆生命的脆弱，到了看守所，才算是真正領(lǐng)教了。

果如看守所管教干部所言，李文彥臨終前的話語也頗堪玩味。李文彥臨死在夢中不停地喊：“又來了，又來了……”究竟是什么又來了？牢頭獄霸又來找他“玩游戲”來了？抑或是管教干部又來對他進行“人性化教育”來了？除了李文彥本人，作為生者，我們不得而知。我們只能根據(jù)這只言片語判斷出，這“又來了”的除了是加快其死亡步伐的東西，絕非什么好玩意兒。

從媒體的報道中，不管是云南 “躲貓貓”事件還是這次的被“噩夢”嚇死事件，在兩位當事人身上，我們都可以看到有明顯的傷痕。李蕎明“重度顱腦損傷”，李文彥“額頭上有幾處青紫傷痕”……雖然警方認定這些傷痕與死亡沒有太多的聯(lián)系，可這些傷痕往往成為人們質(zhì)疑的焦點。因為這些傷痕比看守所慌慌張張所公布的那些致死理由，更讓人信服。依據(jù)常理，一個經(jīng)受住了皮肉之苦都沒死的人，怎么可能會被一個“噩夢”嚇死、被一個“小游戲”玩死呢？

這些傷痕顯然有兩個共同的緣由，要么是“牢頭獄霸”的毆打所致，要么是警方的“刑訊逼供”。而這兩個原因，都與看守所的管理有關(guān)。類似情形的不斷上演，都在于一些執(zhí)法者的霸權(quán)意識的盛行，以及看守所的管理不善。在押人員也是國家公民，他們的公民權(quán)理應(yīng)得到尊重。由于法制的不彰，他們的公民權(quán)就這樣被肆意地踐踏，生命權(quán)無法得到保障，悲劇于是上演了。

看守所相對于國家管理部門而言，處在“深閨高墻”之中，缺乏一定的透明度，監(jiān)督的觸角也很難深入到這一領(lǐng)域，成為各種監(jiān)督的“盲區(qū)”與“真空”地帶。正是由于法律對看守所缺乏有效的監(jiān)督與制約，才導(dǎo)致了權(quán)力濫用、管理松懈、管理制度僵化等一系列的問題，從而引起了許多不良的后果，并且愈演愈烈，以致發(fā)展到令人觸目驚心的地步，演繹出諸多“貽笑大方、匪夷所思”的命案緣由。

從看守所的這一系列丑聞被公之于眾，如何對看守所進行監(jiān)督，也成為民眾關(guān)注的焦點。監(jiān)管看守所、完善相關(guān)制度、保障在押人員的權(quán)利，不能僅僅成為民間議論的焦點，有關(guān)部門也應(yīng)該當做一個重大的社會問題來對待。讓此類事件成為改變監(jiān)管被動局面的契機，促使規(guī)則變更、體制改善。唯有通過一查到底的責任追究，才能彰顯法制的權(quán)威，保障在押人員的合法權(quán)利。