在全國人大代表與當事人多方申請公開報告的情況下，在冶金機械研究專家承認并參與而形成的報告面前，但質檢總局質量監督司負責人依然旁若無人地“躲貓貓”，堅稱“總局沒啥檢測報告，也沒啥結論”。這般推諉，顯然是對公民知情權的公開漠視。

　　頗長一段時間以來，民眾心中有此印象，是不缺具體事例的，甚至可以是一起接著一起的發生。遠的不說，拿近年來特富龍不粘鍋致癌風波、蘇丹紅調味醬致癌事件、PVC保鮮膜含有致癌的乙基胺事件，以及隨后鬧出的一次性餐具“半數含有致癌填充物”風波，再到三聚氰胺事件和日前曝出的仍處懸疑中的強生質量事件等，無一例外，均系坊間民意“炸開鍋”，才引起相關質檢部門的注意和檢測。這種“馬后炮”式的監管，一次次地引起公眾憂懼：下一個“致癌產品”將是誰？

　　如果這種馬后炮“轟”出了權威而科學的質檢信息，并盡快完善我們的監管防范體系，民眾尚能理解。但讓人匪夷所思的是，這些原本遲到的監測信息，還經常與其他機構或機構內部打“信息架”。拿當年含氟牙膏的質量問題之爭如此，強生嬰幼兒衛浴產品的檢測報告，國家質檢總局就與國家藥監局對外發布的信息“打架”。這種不同部門之間相互矛盾的信息發布，讓“不明真相”的群眾無所適從。

　　實際上，作為我國市場的任何產品，本該得到靠公共稅款供養的“呵護人”的動態、嚴謹、科學的監管。而質檢部門，在面對不管人大代表還是普通公民的請求公開檢測報告時，更是無權將報告捂在抽屜里蒙塵。我國《政府信息公開條例》確定了“公開為原則、不公開為例外”的基本方略，涉及公共事件預警信息、產品質量安全等，均不涉及國家秘密和商業秘密，公共監管機構均應在規定的期限內向申請人公開信息；若不能公開，必須陳述理由。我們期待“6次拒絕事件”成為更高規格的關注和責任追究的行動觸點。（周明華）

（責編：李艷）