男子在看守所猝死，看守所長稱其做噩夢后突然死亡，此事有了最新進展——死者家屬介紹，1日上午，在九江檢察人員的安排下，他們再次到看守所調(diào)看了監(jiān)控錄像，3月26日17點8分的監(jiān)控畫面顯示，李文彥從監(jiān)室睡覺的地方走往活動間時，不知何故突然摔倒在地上。因監(jiān)室睡覺地方的監(jiān)控探頭看不到李文彥為何摔倒，他們提出希望能調(diào)看活動間探頭拍到的監(jiān)控錄像，可看守所卻表示當日上午9時以后，該活動間的監(jiān)控錄像因電腦硬盤故障，沒有監(jiān)控錄像可以調(diào)看。（4月2日《楚天都市報》）

　　這仿佛是翻版的躲貓貓事件。當事人都是非正常死亡，看守所陳述的理由都荒誕而頗具黑色幽默意味，一是躲貓貓而死，一是做噩夢猝死。讓人啞然失笑的是，作為最具說服力的工具——監(jiān)控錄像，竟然都出現(xiàn)故障。如果說噩夢猝死是驚駭?shù)脑挘敲从脖P故障則徹底把人雷倒了。

　　縱覽一段時間以來，凡是引發(fā)公眾高度關(guān)注的事件，那些承載著還原當事現(xiàn)場的攝像頭“非死即傷”——要么就沒設(shè)置攝像頭，要么攝像頭選擇性地攝制，要么形同虛設(shè)，攝像頭出現(xiàn)故障。更讓人匪夷所思的是，一旦需要關(guān)鍵的物證時，幾乎都拿攝像頭有恙說事。如此歸咎為攝像頭，堪稱最笨拙的修辭學(xué)了——其實，即便硬盤壞了屬實，在屢屢欺瞞公眾的現(xiàn)實語境中，這種說辭亦有瓜田李下之嫌。

　　與相關(guān)部門自我設(shè)定的話語體系不同，坊間以“我不相信”進行回擊，網(wǎng)民有一套自己的話語體系，他們從個人體驗出發(fā)，從世態(tài)人情出發(fā)，從人生閱歷出發(fā)，對“因電腦硬盤故障，沒有監(jiān)控錄像可以調(diào)看”的話語，進行了妙趣橫生的解構(gòu)。比如有人稱，這是欺負電腦硬盤不會說話。還有人以略顯嘲弄的口吻稱，關(guān)鍵時候硬盤就出故障，這硬盤真人性化！兩廂比照，網(wǎng)民的豐富表達與相關(guān)部門的蒼白陳述，一經(jīng)碰撞，便產(chǎn)生了極其夸張的意象。

　　在事情沒有徹底逼近真相之前，從理論上講，電腦硬盤故障也是一種可能。猶記得躲貓貓事件中，當?shù)貦z方稱，看守所的監(jiān)控設(shè)施損壞已經(jīng)達半年之久。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東稱，監(jiān)控設(shè)備損壞半年無人修理可能是真實情況，折射出看守所被長期邊緣化，看守所建設(shè)始終排在各項建設(shè)項目之后，只要還能湊合，有關(guān)部門通常不愿意主動改善看守所條件。若果真如此，這凸顯了牢頭獄霸之所以終成坐大之勢，既與管教縱容有關(guān)，亦與技術(shù)缺陷、設(shè)備殘廢有關(guān)。

　　其實，更該咀嚼的是，為何公眾對“硬盤故障，無監(jiān)控錄像可看”有如此根深蒂固的敏感？這是一個無法回避的現(xiàn)象。比如，公眾寧可相信“硬盤故障，無監(jiān)控錄像可看”是意圖遮蔽真相，推卸責任；寧可相信做噩夢猝死是矯飾之辭。這從中隱喻了公眾的“成見”是多么堅固。耐人尋味的是，公眾的這些猜度最后往往又被坐實，比如躲貓貓事件中當事人非躲貓貓而死，是被虐待致死。有了這些成功的價值判斷，公眾對硬盤故障論保持天然的警惕，便是必然。

　　真相到底如何，需要真誠的公開與透明，且讓我們拭目以待。但無論如何，看守所亂象不能再繼續(xù)下去了。而祛除看守所亂象很簡單，改變“偵羈不分”，如學(xué)者所言，偵查的、批準的、監(jiān)管的、審判的應(yīng)該彼此分開，相互制約。此外，還應(yīng)配置健康的看守所監(jiān)管設(shè)備，強化問責機制，讓諸如錄像無法查看的笨拙修辭學(xué)再無機會出現(xiàn)。（王石川）

（責編：李艷）