最近，北大法學院的孫東東教授想必腸子都悔青了。在我的印象中大概這樣的場景是很少有，一個有著尊榮的學術地位的教授，因為言論“傷害了廣大人民群眾的感情”，遭到社會各界鳴鼓而攻。一個中國名牌學府的主任級教授，混到這個地步，可謂斯文掃地。

從積極方面來說，這個案例給社會上了很好的一課。如今社會思辨氛圍在提升，大家并不會因一個人頭銜顯赫，就天然地給他戴上光環，并對他的言論也頂禮膜拜。

孫東東作為一個在精神病醫學領域有一定權威地位的專家，發表上訪者99%都該被送進精神病院的言論。固然一個普通公民都可以對此進行探討乃至批評，可是社會上再多的批評，如果從充分性上來講，只能證明其違反公共道德，而不能否定其專業資格，專業資格只能由學科內部的專業評價才能認定。

針對孫東東的言行，現在很多人有類似簽名請愿的活動，或要求罷免其衛生部專家資格；或要求撤銷其精神病醫師執照；甚至干脆要求北大撤銷其研究中心主任和教授資格。聯名請愿是公眾表達意見、引起有關部門重視的一種方式，這是可以理解的，也是一種不可剝奪的公民權利。但這并不能代替專業評價，尤其是醫師資格或者教授頭銜，這是只能在專業領域被決定的事情，而不能受到即使群情激憤的公眾意見的干擾。

換句話說，講得極端一些，即使全中國人民99%都簽名，要求剝奪孫東東的教授頭銜或者醫師資格，那都是無效的，因為專業頭銜只能通過專業圈子內部的評價來確定和調整，而不受公共意見的左右。學術專業頭銜只能由學術領域評價的成就來確定，而不能受到無論是民意或者官意的干擾，這是學術獨立性的一部分，也是一個必須被捍衛的文明社會的公理。這就是為什么奧巴馬是被選民選出來的，而愛因斯坦卻不是被投票選出來的，民主可以用來罷免官員，因為在公共領域，民意就是公理。但民主不能用來罷免教授，在專業領域，真理可以掌握在少數人手里，民主是無效的。

孫東東言論事件爆發時，我正在臺灣見經常主持政論節目的臺灣“名嘴”楊獻宏先生，他恰巧念研究所時的專業就是研究精神病醫學的，所以對這件事非常關注。他告訴我，他覺得非常奇怪，為什么這件事在大陸受到社會這樣關注，連衛生部發言人都說話了，卻聽不到專業領域的聲音。楊先生認為，如果在臺灣發生這樣的事情，第一時間專業協會會站出來講話。如果孫講得對，那么專業協會應站出來挺他，以捍衛學術獨立和理性不受情緒的操縱；不過楊先生也認為孫的講話非常荒唐，無論從道德上還是專業上都站不住腳，這樣專業協會就更加應該站出來，“要是不講清楚學理上的道理，并和孫東東劃清界限，告訴社會孫不能代表精神醫學領域的專業意見。社會上會以為我們搞精神病學的，就是在搞這些根本不能自圓其說的東西。這會影響整個精神醫學這個學科在社會上的公信力”。

我只能說，我相信全國的精神病學界私下也一定對孫東東的言論有深入的討論，但遺憾的是，這樣從專業規范角度的認識，沒有成為大陸學術圈的主流。

以此看來，我們學術規范的建立還需要一個過程，我們一直在議論的全國的學術缺乏獨立性和學術圈沒有形成自律的共同體，其實是同一個問題的兩面。

從這個角度，也可以更好地理解，孫東東能夠以一個專家的身份在公共領域散布從專業上都講不通的言論，其背景是什么。 (郭宇寬 資深媒體人)