針對臺北故宮翠玉白菜禮品“中國制”風波，臺灣《聯合報》今天的社論指出，這本來小事一樁，但有的“立委”咬住不放，臺北故宮隨即要求廠商改卷標為“臺灣設計”，但仍有青年學生接棒抗議，先是責問臺北故宮是否“北京故宮分院”，還以“刀斬翠玉白菜”以示不屑“中國貨”，又盯住大陸旅游團發放“拒買中國貨”傳單。而這一切，都以“我愛MIT”的名目行之。

社論說，青年學生“愛用臺貨”原是好事，尤其此刻應振興內需經濟，誰不愛MIT呢！不過，大學生有知識更要有常識，“愛臺灣”跟“愛臺灣制”不全是同一回事。關于MIT，有幾個問題要澄清一下，也有好幾個老師可以去請教一下。

第一個老師是諾貝爾獎獲得者的經濟學家密爾頓·佛里曼。他有個著名的“鉛筆故事”已成經典教材。佛里曼說，縱然是簡單商品如一支鉛筆，也不可能以一人一國之力完成。光是筆身的木材，從伐木場開端，連鋸樹的電鋸都要溯及不銹鋼和某處的鐵礦原料；而筆心的鉛，可能來自南美某石墨礦場；筆頭橡皮擦，可能源自馬來西亞樹膠；還有內里黏合的膠，外殼涂上的漆……這整個過程牽涉全球成千上萬的人力投入，通過“看不見的手”組合而成。

第二個老師，可以去找施振榮或陳立恒或任何一位臺灣自創品牌的企業家。高技術如宏，有哪一部計算機敢說是從頭到腳MIT？從芯片到外殼，組裝成品送到消費者手中，一定是“聯合國”的產品。又如近年爆紅的法藍瓷，設計與營運總部在臺北，車間則在大陸的廈門和景德鎮，“法藍瓷景德鎮園區”去年產品達一百萬件，熱銷全球。這樣的“臺灣之光”也免不了“中國制”，有什么好異議的嗎？

第三個例子，是最近一則挺好笑的新聞。有崇尚名牌者，氣沖沖拿了兩件亞曼尼T恤前去店里質問。一件是“中國制”，另件卷標“意大利制”的反而較便宜。原來“意大利制”才是假牌，因為亞曼尼已經不再在意大利本地生產T恤了。類似例子不可勝數。英國以風衣著名的老牌Burberry，移廠到大陸也曾在英國民眾間引起議論，但英國人就算感傷，也不致遷怒于大陸。愛用臺灣貨本意是不錯的。但全球化到如此地步，其實很難有什么產品是百分百的“本國制”。

社論說，MIT曾行遍全球，為臺灣賺進不少外匯，但臺灣人心知肚明，絕大多數的MIT乃接單制作的代工產品，難謂真正的臺灣驕傲。島外一打噴嚏，臺灣就感冒，原因正在于此。多少年來，臺灣喊產業升級，希望往代工制造的“上游”走，現在總算創建了一點成績。也因此，諸如禮品、紀念品那些小玩意，從MIT變成了Made in China，未必值得臺灣捶胸頓足。果真做到以臺灣為上游，把低階的代工交給大陸廠，不正是臺灣產業升級的實踐嗎？有什么好表現“民族義憤”呢？

社論認為，這次翠玉白菜禮品的例子里，單挑臺北故宮找碴恐怕抗議者另有醉翁之意。臺灣有人有“反中情結”，不是不能理解，但今天全球化之下的經濟分工無必要。按照佛里曼的想法，利伯維爾場的力量足以促成世界和平呢。另一位佛里曼，寫“地球是平的”的湯瑪士？佛里曼，也曾大力推銷“黃金拱門理論”，說有麥當勞的國家（表示融入全球市場）不會相互打仗。這樣說起來，由臺灣下單走到Made in China，對兩岸都不是壞事，大學生愛臺灣，要有正確的知識基礎才是。