“范跑跑”已經是這場災難的符號之一了。

　　昨日，汶川地震博物館正式對外開放，博物館中最受關注的莫過于“范跑跑”范美忠的眼鏡。不少網友認為，不應該把范美忠的眼鏡收藏到博物館中，也有網友認為此舉是要將他釘到歷史的恥辱柱上，甚至有評論認為這是博物館吸引游客的噱頭之一。（《信息時報》5月12日）

　　在汶川地震一周年之際，汶川地震博物館作為一個記錄災難和銘記歷史痛感的公共傳播平臺，收藏一個“負面人物”的眼睛，看上去似乎有些滑稽和荒誕。小小一個范跑跑何德何能？其眼鏡有什么資格跟總理的話筒一起陳列在一起？此消息一出，質疑聲四起。而汶川地震博物館的相關負責人則表示，“范跑跑事件”是一種社會進步，博物館收藏的只是范跑跑事件，并非他個人的做法或者觀點。實話實說，我比較贊賞這種說法和做法。

　　汶川大地震之后，范美忠及其所鼓吹的“自由權利論”，長期以來一直都被包圍在公共輿論的指摘非議中。一些人甚至把“范跑跑”與無恥的道德叛逆劃上等號，視其為洪水猛獸。我也不認同范跑跑的價值觀：在生命危機的特殊時刻，生命個體表現出軟弱一面，原本無可厚非，也不是不可原諒。如果范美忠僅限于此，倒也罷了。可惜他不但不以為恥，反而打著所謂自由的旗號將“不道德”作為一種價值來進行啟蒙，這就讓人無法接受。不過，不能接受歸不能接受，范跑跑也有表達個體價值觀的自由和權利。

　　而事實上，有關部門也好，公共輿論也罷，誰也沒有去干涉范美忠的自由和權利。在互聯網上公開顛覆一個社會的傳統價值觀，還頻頻出現在各類媒體發表為自己辯護的言論……范美忠現在正在一次次叫囂和鼓吹他的“自由和權利”。在我們這樣一個注重傳統文化的社會中，他其實已經最大限度地獲得了他所需要的東西。而這，恰恰是社會包容和進步的表征。

　　時至今日，有關“范跑跑”的爭議還在持續。我想，正如范跑跑所言，任何人都不是道德或者歷史判官，沒有資格將之釘入歷史的恥辱柱上。在我看來，在一個開放且價值多元的社會里，人們實在沒有必要、也不可能對一種社會現象產生“共鳴”、達成共識。但有一點可以肯定，無論我們對“范跑跑”持正面還是反面的觀點，無論有多少人對“范跑跑”多么不屑一顧，都不會影響“范跑跑事件”現象被寫入歷史。不管我們承認與否，“范跑跑”已經是附著在地震大災難之上的、反襯這個時代的符號之一。

　　歷史會把范跑跑作為一個時代符號記錄下來。“范跑跑事件”屬于一場公共災難、屬于這個時代，其存在就是一段歷史。現在或是將來，我們都無法回避這一場由一個人引發的關乎道德和價值觀的碰撞、思考。（陳一舟）

（責編：李艷）