5月23日，湖北省巴東縣政府新聞辦關(guān)于“鄧玉嬌案”的最新情況通報(bào)說:警方證實(shí)不存在鄧玉嬌被強(qiáng)奸的事實(shí)，案情“第三人”鄧中佳被認(rèn)定沒有違法行為。鄧玉嬌母親張樹梅已聲明與律師解除委托關(guān)系。通報(bào)還稱，鄧玉嬌母女對(duì)律師散布“鄧玉嬌被強(qiáng)奸”的謠言十分憤慨。

　　我認(rèn)為，鄧母解除與夏霖、夏楠的合同是非常明智的。因?yàn)樗麄儗?shí)際上缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德，這可從他們一系列的表現(xiàn)中看出(以下所引均見5月22日《廣州日?qǐng)?bào)》相關(guān)報(bào)道)。

　　一是缺乏作為律師的應(yīng)有形象。兩位律師多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、 “向媒體哭訴求救”。這種夸張、過度情緒化的做法，與律師本應(yīng)冷靜、堅(jiān)定、理性、客觀的形象不符，難以給當(dāng)事人以信任感。

兩位律師多次“抱頭痛哭”

　　二是缺乏基本的證據(jù)學(xué)常識(shí)和實(shí)事求是的態(tài)度。據(jù)報(bào)道描述，兩位律師“告知記者該案很可能出現(xiàn)重大取證失誤”:“鄧玉嬌案發(fā)當(dāng)天的內(nèi)衣內(nèi)褲至今沒被警方提取，而是被鄧玉嬌母親張樹梅帶回家中。”要求鑒定“殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證”。稍有常識(shí)就知道，內(nèi)衣內(nèi)褲根本就不可能留下什么“指紋”，至于暗示還有指紋以外的“其他物證”，則更加缺乏以事實(shí)和法律為根據(jù)的精神。

　　三是缺乏證據(jù)鑒定程序的常識(shí)。夏霖律師說，“我向我的母校西南政法大學(xué)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的老師，什么老師都可以。或向貴陽市公安局物證鑒定中心物證鑒定專家劉開來求助。請(qǐng)大家通過網(wǎng)絡(luò)趕快找到他們，請(qǐng)他們趕快答復(fù)。”鑒定人員是“專業(yè)技術(shù)方面的法官”，應(yīng)當(dāng)保持消極、中立的立場(chǎng)，必須以他人書面申請(qǐng)為前提才能進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在律師居然以這種形式發(fā)出求助，違背了基本程序。

　　四是自己出了名，客觀上卻“損害”了委托人的利益。兩位律師告訴記者，鄧玉嬌狀態(tài)良好，思維敏捷，“與她交談過程中……一點(diǎn)也看不出她有精神異常。”犯罪嫌疑人是否精神正常，需要專業(yè)鑒定，律師不宜在這個(gè)時(shí)候憑自己的判斷輕率地下結(jié)論；更不能斷言鄧玉嬌沒有精神病，因?yàn)槿绻芯癫。瑒t不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在鄧玉嬌是否有精神病還存在疑問的時(shí)候，律師幫助偵查機(jī)關(guān)發(fā)言，主動(dòng)證實(shí)犯罪嫌疑人精神正常、符合犯罪主體，損害了委托人的利益。

　　鄧玉嬌一案，爭(zhēng)議很多、萬眾矚目，作為律師，理當(dāng)以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和職業(yè)精神維護(hù)犯罪嫌疑人的利益，但上述兩位律師的表現(xiàn)令人失望。

　　聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定:“與其他公民一樣，律師也享有言論、信仰、結(jié)社和集會(huì)的自由。律師在行使這些權(quán)利時(shí)，應(yīng)始終遵照法律和公認(rèn)準(zhǔn)則以及按照律師的職業(yè)道德行事。”國(guó)家雖然不能限制普通人和媒體對(duì)案件發(fā)表言論的自由，但律師并不是普通人，他們被認(rèn)為是“法庭官員”，法律賦予其一定的特權(quán)如會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)等，法官常常基于律師作為“法庭官員”的地位而對(duì)他們?cè)谕?nèi)庭外采取更為嚴(yán)厲的規(guī)制。

　　我國(guó)律師法缺乏對(duì)律師言論限制的規(guī)則，但2002年3月3日由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第七條規(guī)定:“律師應(yīng)當(dāng)珍視和維護(hù)律師職業(yè)聲譽(yù)，模范遵守社會(huì)公德，注重陶冶品行和職業(yè)道德修養(yǎng)。”第二十二條規(guī)定:“律師應(yīng)依法取證，不得偽造證據(jù)，不得慫恿委托人偽造證據(jù)、提供虛假證詞，不得暗示、誘導(dǎo)、威脅他人提供虛假證據(jù)。”第二十四條規(guī)定:律師應(yīng)當(dāng)“最大限度地維護(hù)委托人的合法利益”。

　　顯然，鄧玉嬌一案中兩位律師的表現(xiàn)，在客觀上沒有最大限度地維護(hù)委托人的合法利益，反而在損害委托人的合法利益。鄧玉嬌的處境令人同情，我也希望她能在法律柜架內(nèi)得到最有利于她的結(jié)果。但夏霖、夏楠律師的參與，讓我們?yōu)猷囉駤傻那熬案訐?dān)憂。（高一飛）

（責(zé)編：李艷）