易中天的疑問也是我們的疑問

易中天對(duì)余秋雨捐款在博客提出了三點(diǎn)疑問：“第一，到哪個(gè)賬了？第二，怎么到的？第三，啥時(shí)候到的？”昨日九久讀書人董事長黃育海做出回應(yīng)，稱沒有必要給他看什么證據(jù)。目前，余秋雨本人尚未做出回應(yīng)。（6月16日《新京報(bào)》）

余秋雨捐款事件波瀾起伏，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)數(shù)日，始終沒有繞出假捐的質(zhì)疑。而保余一干人等的聲明，就好像在做強(qiáng)詞奪理的辯白，盡管一字字似乎擲地有聲，卻一一落入空口無憑的窠臼，直讓所謂的“倒余專業(yè)戶”質(zhì)疑的單體行為，向越來越多的公眾質(zhì)疑行為邁進(jìn)。

有人曾提出，余秋雨是否捐了款并不重要，大玩空頭捐贈(zèng)的個(gè)人或企業(yè)大有人在，攻擊余秋雨是“柿子揀軟的捏”。我想說此言甚差，因?yàn)橛嗲镉晔紫仁莻€(gè)公民，是公民就有遵循社會(huì)道德與誠信良俗的義務(wù)；其次余秋雨是個(gè)名人，其名來自于社會(huì)，那么就該對(duì)社會(huì)承擔(dān)更高要求的道德示范作用。在道德層面，沒有人能擁有豁免權(quán)。

法律沒要求余秋雨必須自證清白，也沒人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的證據(jù)。余秋雨可以一聲不吭，以沉默來回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。但毫無疑問，他的名譽(yù)極可能在道德質(zhì)疑下受損傷，從而付出極大的代價(jià)——公信力的失損。這一點(diǎn)，余秋雨團(tuán)隊(duì)是深明其義的，因此他們才不斷站出來辯解。只可惜，他們實(shí)在沒能拿出有力的證據(jù)，愈辯解愈式微。

在文字中表現(xiàn)得高尚而脫俗的余秋雨，這次真的難逃道德質(zhì)疑的漩渦了，在一片質(zhì)疑聲中，被打落了大師的光環(huán)，被越來越多的公眾戴上一頂“道德水平不敢高估”的帽子。本來，慈善捐款有著非常嚴(yán)格的程序，只要款項(xiàng)到位，慈善機(jī)構(gòu)定然會(huì)給予回執(zhí)，利于捐款人的監(jiān)督。我個(gè)人為汶川地震捐款時(shí)，就拿到過慈善機(jī)構(gòu)的書面回執(zhí)。而且，慈善機(jī)構(gòu)本身對(duì)善款的使用也有程序上的監(jiān)督和追蹤。然而，現(xiàn)在各方均稱不知余秋雨捐款蹤跡所在，難免會(huì)引起公眾更多的質(zhì)疑和板磚了。

易中天的疑問，其實(shí)也是我們的疑問：“第一，到哪個(gè)賬了？第二，怎么到的？第三，啥時(shí)候到的？”這些都是我們想弄明白的，因?yàn)檫@后面隱匿著一個(gè)靈魂是真高尚還是偽高尚的問題，余秋雨有權(quán)當(dāng)啞巴，保余者也有權(quán)耍弄各種手段保護(hù)。當(dāng)下保余者所謂的“9月份建成‘秋雨圖書館’”，其實(shí)更像是個(gè)拖延時(shí)間的煙霧彈，有誰能知道在數(shù)月的時(shí)間內(nèi)，余秋雨一方是否會(huì)突擊捐款悄悄建個(gè)什么圖書館來應(yīng)對(duì)公眾？所以，在當(dāng)下沒有證據(jù)表明余秋雨捐款之前，我們也有權(quán)繼續(xù)質(zhì)疑。