繼網(wǎng)友曬出別人為29歲市長周森鋒打傘的工作照之后，6月24日，一篇題為《最年輕市長碩士期間論文涉嫌抄襲》的帖子在網(wǎng)上廣泛轉(zhuǎn)帖。記者從中國期刊網(wǎng)上下載了這名網(wǎng)友提到的兩篇論文。經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友所述基本屬實。

襄樊市組織部就此接受記者采訪時表示，周森鋒論文涉嫌抄襲，其指導(dǎo)老師或刊發(fā)論文的雜志社應(yīng)該負(fù)相應(yīng)責(zé)任，組織部門當(dāng)時沒有條件也沒有能力對周森鋒研究生期間所做論文進(jìn)行考察。

襄樊市組織部的解釋，自相矛盾。

既然組織部門明白自己“沒有條件也沒有能力”進(jìn)行考察，那么，怎么能將論文抄襲的責(zé)任，在沒有經(jīng)過專業(yè)學(xué)術(shù)委員會的鑒定之前，就推給導(dǎo)師和雜志社呢——論文抄襲，要求雜志社負(fù)責(zé)，似乎沒有這樣的慣例；弟子的論文沒有經(jīng)導(dǎo)師審閱自主發(fā)表，導(dǎo)師承擔(dān)何責(zé)任？——同樣，既然組織部門明白自己“沒有條件也沒有能力”進(jìn)行考察，那么，在任用過程中，為何不引入“有條件、有能力”的評價、考察機(jī)制呢？

隨著對最年輕市長的關(guān)注升級，有人對網(wǎng)友無休止的質(zhì)疑和“扒糞”之舉，頗為不滿，甚至呼吁不要再“折騰”這位“年輕有為”的市長，讓他安心工作，并稱讓周同志做個好市長是大家的心愿。

我一點不明白，網(wǎng)友的質(zhì)疑，怎么就折騰市長了，這種質(zhì)疑，難道不是希望有一個好市長——一個視察工作需要別人打傘的人，雖然不能就此表明他的官氣很重，但至少有脫離群眾的某些苗頭；一個求學(xué)期間涉嫌抄襲他人論文的人，毫無疑問存在嚴(yán)重的學(xué)術(shù)道德問題，讓他做市長，無疑充滿風(fēng)險。

以上網(wǎng)友所做的質(zhì)疑、“扒糞”之事，本不應(yīng)該由網(wǎng)友來做，而應(yīng)該由提名市長人選的組織部門，對市長人選進(jìn)行表決的人大代表來做。事實上，只要在提名或者投票環(huán)節(jié)，組織部門和人大代表稍微認(rèn)真一些，就可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友所找出來的照片、有抄襲嫌疑的論文——這些照片和論文，全都在網(wǎng)絡(luò)上。

令人遺憾的是，似乎沒有任何組織部門的人、人大代表，去對這位市長候選人，進(jìn)行“推薦語”之外的考察，所以，全票當(dāng)選發(fā)生了。而“全票”也成為大家對“年輕有為”的認(rèn)同。現(xiàn)在，面對網(wǎng)友拋出來的證據(jù)，投全票的人大代表們，是不是也要說自己“沒有條件”、“沒有能力”去考察這位候選人呢？

其實，如果在提名、投票過程中，組織部門和人大代表們能公開、認(rèn)真考察候選人，網(wǎng)友在市長全票當(dāng)選之后的質(zhì)疑，將不會這么熱烈，這與當(dāng)選者的年齡無關(guān)、背景無關(guān)，而與整個過程是否公正、透明，是否有民眾的參與有關(guān)。

在眼下新市長的涉嫌抄襲被曝光之際，建議組織部門和人大代表，“亡羊補(bǔ)牢”，督促新市長對自己的涉嫌抄襲作出解釋，向市民和公眾做出交代，而不能簡單地推卸自己的責(zé)任，并讓這件事不了了之。