不少人關(guān)注的兩起“車(chē)禍?zhǔn)录保找磺耙缓蟪隽顺醪浇Y(jié)果。南京“6·30”特大交通事故肇事司機(jī)張明寶被批準(zhǔn)逮捕，罪名是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”。而杭州飆車(chē)案，盡管法庭并未公開(kāi)宣判，但初步認(rèn)定為“交通肇事罪”。(《廣州日?qǐng)?bào)》、《揚(yáng)子晚報(bào)》7月16日)

　　從表面看來(lái)，南京事件致5人死亡4人受傷，而杭州飆車(chē)案僅撞死1人，對(duì)比起來(lái)，顯然南京事件的影響更大，造成的事實(shí)危害更大。以造成的事實(shí)損失作為判案定罪的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不無(wú)道理，但卻絕不應(yīng)是最主要的依據(jù)。打個(gè)比方，一個(gè)基本的司法原則，在對(duì)于搶劫案的認(rèn)定上，搶劫一元和搶劫幾百萬(wàn)元，可能在最終的量刑上有出入，但對(duì)于搶劫罪的認(rèn)定，也就是搶劫的本質(zhì)卻并不會(huì)因?yàn)樯姘肛?cái)物的多少來(lái)認(rèn)定，而是必須以搶劫的基本動(dòng)機(jī)為主要依據(jù)來(lái)定性。

　　南京車(chē)禍案涉案司機(jī)張明寶醉酒駕車(chē)，對(duì)危害不特定多數(shù)人生命健康持放任的間接故意，盡管定性為“危害公共安全罪”并無(wú)不妥，但必須值得注意的是，肇事司機(jī)是在醉酒后，完全失去自我控制能力，所以界定為間接故意，應(yīng)當(dāng)是合情合理。杭州飆車(chē)案，肇事司機(jī)并非處于醉酒狀況，完全對(duì)自己的行為有清醒的認(rèn)識(shí)，并且完全可以做到自控。違反法律私自改裝，在限速路段和人流密集路段嚴(yán)重超速駕駛，應(yīng)該說(shuō)，從主觀定性上，顯然要比南京案司機(jī)更為惡劣。私自改裝違法這是其一，罔顧他人生命財(cái)產(chǎn)安全嚴(yán)重超速這是其二。因此無(wú)論哪一點(diǎn)，對(duì)照南京案的認(rèn)定，杭州飆車(chē)都應(yīng)該是更嚴(yán)重的“危害公共安全罪”。基本的依據(jù)就是當(dāng)事人的意識(shí)行為完全處于可控狀態(tài)，改裝已經(jīng)違法，嚴(yán)重超速更是罪無(wú)可赦。因此除了必須定性為“危害公共安全罪”外，更應(yīng)以直接故意論處。

　　之所以杭州飆車(chē)案能罪重而輕判，按照當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼f(shuō)法，就在于肇事方“認(rèn)罪態(tài)度好，且對(duì)受害人家屬賠償及時(shí)到位”。盡管如此，本著人道主義原則，可以對(duì)肇事方進(jìn)行肯定，但司法的定性，卻絕不能因此而有所顧慮乃至有所偏倚。 （劉長(zhǎng)鋒）

（責(zé)編：李艷）