為什么有謠言，就是因?yàn)槟悴徽f(shuō)。你不說(shuō)，其他人就說(shuō)，其他人說(shuō)，就會(huì)亂說(shuō)。這位網(wǎng)友的發(fā)言可謂一針見(jiàn)血，直指問(wèn)題實(shí)質(zhì)，折射出當(dāng)?shù)卣鎸?duì)突發(fā)事件的無(wú)作為、責(zé)任意識(shí)淡薄，是又一次的掩耳盜鈴式心理在作祟。

　　到了今天，事情總算明朗，所謂的“鈷60泄漏”、“鈷60爆炸”不過(guò)是“卡源故障”，而開(kāi)封環(huán)保局官員稱這一故障可以看作是“正常工作狀態(tài)的延續(xù)”，換言之，其實(shí)就是沒(méi)什么事。但此事卻不免讓人唏噓，因?yàn)闉榇?月17日，杞縣許多群眾冒著近40度的高溫作無(wú)謂的逃亡，18日，并有5名所謂的“造謠者”被抓獲，其中一名曾經(jīng)轉(zhuǎn)帖虛假消息的網(wǎng)友被拘留。（7月19日《南方都市報(bào)》）

　　逃難的群眾看似受了謠言的禍害，造謠者乃是罪魁禍?zhǔn)祝鋵?shí)兩者都是政府信息不公開(kāi)、不及早澄清聲明的受害者，在一定意義上，造謠者更是成了政府息事寧人的替罪羊。

　　事情發(fā)生后，就有“謠言止于智者”和“這個(gè)社會(huì)沒(méi)有愚味的群眾，只有愚昧的領(lǐng)導(dǎo)！”的說(shuō)法，筆者更傾向于后一種說(shuō)法。所謂的智者是個(gè)相對(duì)概念，當(dāng)你缺乏相應(yīng)的知識(shí)時(shí)，是不可能成為智者的，而在這一事件上，普通群眾對(duì)鈷不可能有足夠的知識(shí)，因而出于安全第一的考量逃難，其實(shí)無(wú)可厚非。倒是領(lǐng)導(dǎo)，在能掌握第一手消息、能與專家直接對(duì)話的情況下，反而封鎖消息，實(shí)在是愚昧。

　　恐懼往往出于未知，故障發(fā)生在6月7日，7月10日關(guān)于鈷泄漏的消息開(kāi)始在網(wǎng)上流傳，而直到7月12日才第一次發(fā)布消息，遲到、被動(dòng)的消息效果總是有限，何況還是在“謠言”發(fā)生后聲明。在先前一個(gè)多月的空間里，想讓事情不發(fā)酵很難，人們有足夠的時(shí)間在恐懼上發(fā)揮想像，以訛傳訛。俗話說(shuō)三人成虎，可能的后果也是在不斷被放大的，出于恐懼人們往往會(huì)和他人傾訴自己的擔(dān)心，而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)帖不過(guò)是另一種交流方式，交流自己未知的東西，和無(wú)中生有的造謠其實(shí)是兩碼事，說(shuō)他們?cè)熘{并不妥當(dāng)。

　　反觀杞縣當(dāng)?shù)卣?，若非消息在網(wǎng)上流傳，可能會(huì)更晚才會(huì)出來(lái)聲明。這可看出當(dāng)?shù)卣幹檬录系谋粍?dòng)和心理的小算盤(pán)，以為封鎖消息直到事情完滿解決就可以化危機(jī)于無(wú)形。其實(shí)，封鎖消息往往是欲蓋彌彰之舉，越是如此就越容易起疑，恐慌也往往因此產(chǎn)生。如果及早公布信息，哪有這些麻煩？這說(shuō)明當(dāng)?shù)卣鎸?duì)突發(fā)事件，沒(méi)有應(yīng)急機(jī)制、無(wú)所作為。事后不檢討自身，反倒認(rèn)為責(zé)任在于“造謠者”，也說(shuō)明了他們自身責(zé)任意識(shí)的淡薄，這是很可怕的。

　　因此，在筆者看來(lái)，此事倒是應(yīng)該好好追究一下當(dāng)?shù)卣呢?zé)任，而不是懲處幾個(gè)本來(lái)也受恐懼之苦的“造謠者”來(lái)轉(zhuǎn)移視線。（皇甫天）

（責(zé)編：李艷）