孫偉銘——“以危險方法危害公共安全罪”的罪名值得商榷，從其犯罪的構(gòu)成上來看，其醉酒駕車和無證駕駛更是符合交通肇事的特征。從報道來看，孫偉銘的行為既沒有仇視社會的具體體現(xiàn)、又無報復(fù)社會的目的，而構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”的首當(dāng)要素就是要必須有“故意殺人”的動機才能形成。

　　很顯然，孫偉銘的行為是屬于交通肇事中的“過失傷害”，因其開著車上路既不是奔著殺人的念頭而駛向道路的，更不是抱著制造恐怖犯罪的目的而駕車上街的，基于這兩點，就能充分說明這是一起典型的交通肇事要案。而“過失傷害”畢竟與“放火、決水、爆炸以及投放危險品”等以危險方法危害公共安全的行為是有著截然不同的本質(zhì)區(qū)別的，把交通肇事行為拔高為“以危險方法危害公共安全罪”追究其法律責(zé)任有失妥當(dāng)。

　　孫偉銘的行為并沒有想奪去素不相識者生命的主觀故意，即孫偉銘沒有也不希望撞死人的這種結(jié)果發(fā)生，孫偉銘的行為沒有“以危險方法危害公共安全”的故意存在是顯而易見的。以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的分水嶺就在于“故意”和“過失”，本案的認(rèn)定缺陷就在于：以“傷害”的多寡及“賠償”的到位與否才取決了其的“罪名”！

　　試問兩個問題：1、孫偉銘的“過失傷害”發(fā)生后，若其家里是坐擁“萬貫的家產(chǎn)”，給傷亡者的賠償皆預(yù)交了巨款，孫偉銘的行為還能構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”的罪名嗎？2、若孫偉銘的行為不是造成“4人死亡，1人重傷”，而是只造成1人受傷時，孫偉銘的行為還能構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”的罪名嗎？這“兩個問題”是整個社會不能不正視的問題，同時，這兩個問題也是當(dāng)前擺在我國司法界不容回避的兩個最為突出的問題，畢竟這是個事關(guān)“人頭是否落地”的大問題！

　　何種罪名的能否成立，是以其客觀存在的“事實與性質(zhì)”為基準(zhǔn)前提決定的，而絕不是以“傷害”的“大小多少”來確定走向的！什么罪名的能否成立，更不是以錢量的薄厚來做為準(zhǔn)繩尺度的！一起案件的罪名倘若用造成的“傷害多少”和銀子的“厚薄”來決定其犯罪性質(zhì)是相當(dāng)可怕的，后果也是不堪設(shè)想。交通肇事中造成的“傷害”多寡及“賠償”是否到位固然是決定適用“刑法力度”的參考依據(jù)，而這個參考依據(jù)絕不是拿來作為衡量、認(rèn)定何種罪名的基礎(chǔ)！

　　以孫偉銘造成傷亡人數(shù)的“多少”、“賠償”款的預(yù)交有無及量度來認(rèn)定其的罪名明顯是站不住腳的，因為“認(rèn)定”其“以危險方法危害公共安全罪”的罪名和刑法中的相關(guān)具體罪名規(guī)定不相吻合，這則是孫偉銘一案引起法律界人士一致齊聲呼喊“刀下留人”的根本原因所在！上述問題也正是引發(fā)新聞界最近對孫偉銘一案持續(xù)關(guān)注的原因所在，特別是在交通肇事案中，如以“預(yù)交賠償款的多少”來作為司法機關(guān)“左右”罪名的主要“參照物”，那豈不是重新拾起了古時候“用銀贖刑”的惡習(xí)了嗎？！從“去年12月14日中午孫偉銘發(fā)案，到目前的7月23日拖拉”了近8個月后才由成都市中級人民法院對其做出一審判決就能印證了這些。

　　孫偉銘醉酒后駕著“別克”行使于人群密集之處，“說明孫偉銘無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意非常明顯”是該案審判長的如是介紹。與此幾乎相同，今年1月21日晚，河南三門峽醉酒者駕著“寶馬”沖進人群，致6死7傷，逃逸后“投案自首，并預(yù)交賠償款６０萬元”之后，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ核煺J(rèn)定駕車者的行為構(gòu)成的是交通肇事罪，獲刑6年半。那么，留給人們深思的問題是——同是醉駕，因為什么開“寶馬”和駕“別克”的罪名實質(zhì)或本質(zhì)的差距一下子就相差了“十萬八千里”呢？

　　再問：難道河南和四川打開的早已“鑄就的刑法公器”的“成色”是不一樣的嗎？蒼天啊，大地呀，駕“別克”的罪名依據(jù)什么就是“以危險方法危害公共安全罪”而不是交通肇事罪了呢？無怪乎坐在旁聽席角落的孫偉民的家屬掩面而泣地哭訴道：“不公平，不公平”啊！（黃晏銘）

（責(zé)編：李艷）