原題：山西杏花嶺檢察院，能不能做自己案件的檢察官？

　　8月4日，山西檢察官進京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理，李敏因收受賄賂3.7萬元犯受賄罪，被判處有期徒刑三年緩期四年執(zhí)行。（8月4日《法制晚報》）

　　作為常識，我們必須承認，任何人觸犯刑律都必須受到追究，記者當然也不能例外。但是，女記者受賄案的一審結果仍然讓人覺得有些意外。2008年12月8日，在山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院多名檢察官趕到北京，將正在家中的央視某法制欄目女記者李敏抓走之后不久，該院檢察長何書生接受記者采訪時曾說：“我們絕對不會錯的，李敏的問題極其嚴重，罪證確鑿，問題重大，影響極其惡劣，在國內(nèi)都屬于罕見的。”如今，一審認定李敏有罪，似乎驗證了這位檢察長的“絕對不會錯”。但是，受賄3.7萬元的事實算不算“極其嚴重，極其惡劣，國內(nèi)罕見”，似乎需要一個有力的解釋。

　　此案引發(fā)廣泛爭議的地方，還在于辦理案件的檢方?jīng)]有實行嚴格回避。李敏被捕事件源于吳曉輝案。廣東商人吳曉輝在山西先后因涉嫌行賄、合同詐騙被拘捕，獲釋后因向山西省公安、檢察機關控告杏花嶺警方和檢察機關濫用職權，結果又被抓捕。2008年11月間，李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原，對杏花嶺區(qū)檢察院進行了采訪。12月4日，李敏被杏花嶺檢察院從北京抓捕，理由是她接受了吳曉輝弟弟的賄賂。此后的輿論指出，杏花嶺檢方作為被監(jiān)督者卻又自己出面辦理記者受賄案，不符合法律關于回避的相關規(guī)定。此外，記者能否成為受賄案主體、杏花嶺檢方能否到北京直接抓記者，也成為輿論討論的熱點。

　　作為對上述疑問的回應，杏花嶺檢方稱自己的抓捕行動是按照最高檢“指定管轄”的指示辦事。現(xiàn)在，這份“指定管轄”的文件也受到了質疑。配合山西檢察官辦案的轄區(qū)派出所民警向《法制晚報》記者回憶，他們見到的函件不是指定管轄“受賄案件”。吳曉輝案件的律師更是指出，所謂的最高檢指定管轄的函件，實際上是指定山西太原杏花嶺區(qū)檢察院管轄吳曉輝的“貪污案”。如果媒體的上述調查屬實，那么山西檢察官進京抓記者行為本身的合法性需要重新討論。所謂“我們絕對不會錯”的放言將面對的問題，不僅僅是“國內(nèi)罕見”的夸大之詞與3.7萬元事實受賄金額之間的背離，而且要返回到一切爭論的原點，即杏花嶺檢方能不能做自己案件的檢察官？

　　作為“案中案”的記者受賄案已經(jīng)得到了可謂雷厲風行地辦理，那么引發(fā)此案的吳曉輝案，為什么一直無人問津？采訪此案的記者已經(jīng)因為受賄罪被判三緩四，她所采訪的案子卻仍然沒有任何說法。先與后，緩與急，在這里仿佛被莫名其妙地置換了。無論是誰觸犯法律，都應當受到法律的懲處。在這個實體正義之外，我們之所以要用警惕的目光逼視程序正義，乃是因為程序正義是實體正義的保證。如果我們認可這一點，那么需要解釋的問題將不止上述種種。為什么一場公開的案件審理，省外媒體記者卻難以進入現(xiàn)場？為什么當事人的律師連“受誰委托”的問題也不肯作答，而是讓記者自己去問法院？

　　無論是記者還是司法人員，都沒有超越法律之上的特權。記者如果利用手中的輿論監(jiān)督權力謀取私利，自然應當受到追究。同時，司法機關在處理與自身利益密切相關的案件時，也應顧及公信力而采取必要的回避措施。記者受賄案的審理，應當是對與此案相關的種種疑問的一次集中解疑釋惑，否則法律無從自彰其明，司法機關也無從樹立其公正形象。（周東飛）

（責編：李艷）