中國工程院近日對內部發文，要求加強學術道德約束。院士行為不端、情節嚴重者可被撤銷院士稱號。工程院還在發問中批評學術評估、評審制度，稱“論文硬指標”催生造假。（新京報8月7日）

　　如今，學術造假者猶如過街之鼠：一旦被媒體或網友曝光，往日“教授”之美譽就會立馬被扣上“學術抄男”的帽子；從公眾對待接踵而來的兩位高校校長學術造假的態度，我們可以這樣判斷：中國工程院這次內部發文規范學術道德，正是對主流輿論的一種積極的回應。

　　顯然，在學術造假接二連三被曝光的情況下，工程院此舉實屬上善之策：既明哲保身，又適應了輿論潮流的需要；然而，筆者不敢茍同的是，工程院內部發文中對規范學術道德的“宣言”是模棱兩可，缺乏剛性的。什么是情節嚴重？情節嚴重的程度是什么？既然學術造假都屬于學術道德失范，為何還有情節“嚴重”和“不嚴重”之分？

　　稍有常識的人都知道，做學術追求的是“嚴謹”二字；“嚴謹”兩端，“學術超男”和“學術抄男”只一步之差；學術一旦存在造假情況，哪怕只是一字、一句、一條理論，就不再符合學術的原創性和嚴謹性的要求；如果再在學術造假中分個“等級”，按照“情節嚴重”和“情節不嚴重”來區別對待，那豈不是在拿“五十步”笑“百步”？那些所謂的“情節較輕”的造假者是不是得到了一個警告處分就不了了之呢？

　　再者，即便要在“學術抄男”中分個“嚴重等級”，也該給出個剛性指標；界限不明確，必將會存在“暗箱操作”，那些本來情節十分嚴重的也極可能“被認定”成情節較輕的。

　　筆者的觀點是，學術道德評判機制不能雷同司法評判機制：違法有民事和刑事、輕度和重度之分，但學術造假屬于學術道德范疇，學術造假不是情節嚴重與否的問題，只能有造假與否之分。同時，對學術造假的個案處分也不應像司法一樣有輕重緩急之分；必須決之以同樣的指標，判之以同等的處罰。（肖漢杰）

（責編：劉寶琴）