中國(guó)工程院近日對(duì)內(nèi)部發(fā)文，要求加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德約束。院士行為不端、情節(jié)嚴(yán)重者可被撤銷(xiāo)院士稱(chēng)號(hào)。工程院還在發(fā)問(wèn)中批評(píng)學(xué)術(shù)評(píng)估、評(píng)審制度，稱(chēng)“論文硬指標(biāo)”催生造假。（新京報(bào)8月7日）

　　如今，學(xué)術(shù)造假者猶如過(guò)街之鼠：一旦被媒體或網(wǎng)友曝光，往日“教授”之美譽(yù)就會(huì)立馬被扣上“學(xué)術(shù)抄男”的帽子；從公眾對(duì)待接踵而來(lái)的兩位高校校長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假的態(tài)度，我們可以這樣判斷：中國(guó)工程院這次內(nèi)部發(fā)文規(guī)范學(xué)術(shù)道德，正是對(duì)主流輿論的一種積極的回應(yīng)。

　　顯然，在學(xué)術(shù)造假接二連三被曝光的情況下，工程院此舉實(shí)屬上善之策：既明哲保身，又適應(yīng)了輿論潮流的需要；然而，筆者不敢茍同的是，工程院內(nèi)部發(fā)文中對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)道德的“宣言”是模棱兩可，缺乏剛性的。什么是情節(jié)嚴(yán)重？情節(jié)嚴(yán)重的程度是什么？既然學(xué)術(shù)造假都屬于學(xué)術(shù)道德失范，為何還有情節(jié)“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”之分？

　　稍有常識(shí)的人都知道，做學(xué)術(shù)追求的是“嚴(yán)謹(jǐn)”二字；“嚴(yán)謹(jǐn)”兩端，“學(xué)術(shù)超男”和“學(xué)術(shù)抄男”只一步之差；學(xué)術(shù)一旦存在造假情況，哪怕只是一字、一句、一條理論，就不再符合學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的要求；如果再在學(xué)術(shù)造假中分個(gè)“等級(jí)”，按照“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)不嚴(yán)重”來(lái)區(qū)別對(duì)待，那豈不是在拿“五十步”笑“百步”？那些所謂的“情節(jié)較輕”的造假者是不是得到了一個(gè)警告處分就不了了之呢？

　　再者，即便要在“學(xué)術(shù)抄男”中分個(gè)“嚴(yán)重等級(jí)”，也該給出個(gè)剛性指標(biāo)；界限不明確，必將會(huì)存在“暗箱操作”，那些本來(lái)情節(jié)十分嚴(yán)重的也極可能“被認(rèn)定”成情節(jié)較輕的。

　　筆者的觀(guān)點(diǎn)是，學(xué)術(shù)道德評(píng)判機(jī)制不能雷同司法評(píng)判機(jī)制：違法有民事和刑事、輕度和重度之分，但學(xué)術(shù)造假屬于學(xué)術(shù)道德范疇，學(xué)術(shù)造假不是情節(jié)嚴(yán)重與否的問(wèn)題，只能有造假與否之分。同時(shí)，對(duì)學(xué)術(shù)造假的個(gè)案處分也不應(yīng)像司法一樣有輕重緩急之分；必須決之以同樣的指標(biāo)，判之以同等的處罰。（肖漢杰）

（責(zé)編：劉寶琴）