中央音樂學(xué)院七旬梁姓教授自曝“對(duì)考博女學(xué)生潛規(guī)則，并收受10萬賄賂”后，事態(tài)又有新發(fā)展：8月16日，該女生據(jù)稱已向教育部紀(jì)檢部門舉報(bào)。（新京報(bào) 8月17日）　　

　　西方哲人夸美紐斯說：教師應(yīng)該是道德卓異的優(yōu)秀人物。教師往往被賦予“深具修養(yǎng)”的角色期望，即所謂“學(xué)為人師，行為世范”。可作為知識(shí)權(quán)威的老教授，卻暗行潛規(guī)則，收受賄賂，假公濟(jì)私，這讓我們看到，為人師者形象光鮮背后，不止是學(xué)術(shù)道德更是基本修養(yǎng)底線的后移。面對(duì)“校長(zhǎng)奸幼”、“女學(xué)生為讀研獻(xiàn)身”等丑聞?lì)l發(fā)，我們也疑牘暗生：難道學(xué)校這塊凈土，學(xué)界應(yīng)有的潔凈生態(tài)，都被“潛規(guī)則”給污染了？人們的知識(shí)信仰，會(huì)不會(huì)也在師德滑坡中被動(dòng)搖？　　

　　對(duì)道德失貞者譴責(zé)，無可厚非；但明知規(guī)則潛，偏向潛規(guī)則行的一方呢？是否因處于弱勢(shì)，就應(yīng)獲得道義上的寬容？　　

　　“秘書酒桌上公關(guān)”、“女生給領(lǐng)導(dǎo)陪舞”；現(xiàn)實(shí)中的“潛規(guī)則”，其實(shí)多是雙向度的，是“一個(gè)愿潛，一個(gè)愿挨”式的。或者說，是種建立在“丑陋契約”基礎(chǔ)上的“權(quán)錢色交易”。但“愿挨”的那方，總是因?yàn)榻灰字械娜鮿?shì)地位而輕易得到體諒——“被逼上梁山”“畸形體制下，叫她如何不極端？”等闡釋，想當(dāng)然地完成了語境轉(zhuǎn)換，給“被潛”者以豁免權(quán)，而把責(zé)任歸咎于“潛規(guī)則”的體制因素。　　

　　在許多人看來，“規(guī)則就是強(qiáng)者制定的”，這種“強(qiáng)者主導(dǎo)話語秩序”的邏輯，把潛規(guī)則執(zhí)行者推向道德死角，而向潛規(guī)則“投懷送抱”者，則被理解為“走投無路，唯此下策”。可實(shí)際上呢？家長(zhǎng)知道“改戶籍就能高考加分”，就暗度陳倉(cāng)了；職員知道“犧牲肉體就能升職”，就鉆入虎穴了；女學(xué)生知道“投導(dǎo)師所好就能如愿”，于是果敢獻(xiàn)身了；難道這些“犧牲者”不也是規(guī)則的“縱容者”或部分的“制造者”嗎？他們的罪責(zé)，何以就易于被轉(zhuǎn)嫁？　　

　　筆者知道，用“一個(gè)巴掌拍不響”的道理來解析“博導(dǎo)潛規(guī)則女碩士”中的罪責(zé)歸屬，難以服人。但“明知潛規(guī)則故犯”，從根本上也是種潛規(guī)則。正是這種充滿倫理污點(diǎn)的“默契”，造成了丑聞的不息。“甘愿行賄又獻(xiàn)身”的“女碩士”們，其實(shí)具有兩重身份：受害者；規(guī)則的推波助瀾、主動(dòng)縱容者。　　

　　女碩士的舉報(bào)，遮掩不了她自身的品行瑕疵和企圖尋租的無良動(dòng)機(jī)。她對(duì)潛規(guī)則的蓄意迎合，也是對(duì)病態(tài)規(guī)則的添磚加瓦。從這個(gè)方面來說，她值得同情，但更值得反思。（佘宗明）

（責(zé)編：劉寶琴）