8月29日，一名56歲的湖北男子在重慶一家批發(fā)市場樓梯口抽煙，被處5天拘留。不少民眾質(zhì)疑處罰偏重。對此，重慶市消防總隊解釋說，這是非常時期的非常手段。公安部20日要求，為確保60周年國慶安全，在有火災(zāi)危險場所吸煙者一律拘留5日。(8月31日《重慶晚報》)

或是本人查證未周，印象中因抽煙而被拘留的，這應(yīng)該是國內(nèi)第一例。鑒于不少民眾質(zhì)疑該處罰的合法性，筆者找來《消防法》一翻，還真查到了這么一條。《消防法》第63條第2款明確：在具有火災(zāi)危險的場所吸煙，“處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以下拘留”。

從報道來看，這名男子在有火災(zāi)危險場所抽煙是實，接受法律處罰也是法治的應(yīng)然要求。之所以引發(fā)如此之多的質(zhì)疑，關(guān)鍵還在于《消防法》的這一罰則長期處于休眠狀態(tài)。一方面是法律確有對違反禁令抽煙者的處罰規(guī)定，另一方面是法律規(guī)定長期未被適用。在公眾已經(jīng)習慣了抽煙無人管也更不會被處罰之后，“拘留5日”突如其來，難免會讓人感到愕然。

尤其是將“一律拘留5日”的嚴厲處罰解釋為“確保60周年國慶安全”，完全是在異化法治，誤讀了安全和處罰之間的關(guān)系。之所以對那些在明知有火災(zāi)危險的場所仍要吸煙的人一律拘留5日，這是因為這些抽煙者對公共安全構(gòu)成了重大威脅。不論是國慶前，還是別的時段，只要這種威脅存在，處罰的理由就存在。

以“國慶”為名，突破法律的規(guī)定進行“嚴打”也不合乎法治精神。因為在《消防法》上，對在有火災(zāi)危險場所吸煙者，有明確的兩檔處罰。一般情況下應(yīng)當“處警告或者五百元以下罰款”，只有“情節(jié)嚴重的”，方能“處五日以下拘留”。個案中的男子是否屬于“情節(jié)嚴重”的情況，消防部門應(yīng)該給出合理的解釋和證據(jù)。即便這位男子是“知法犯法”，確有“情節(jié)嚴重”的諸多表現(xiàn)，那也不等于所有在具有火災(zāi)危險的場所吸煙的人，都是“情節(jié)嚴重”，因而要“一律拘留5日”。“國慶”既不是加重處罰的理由，“國慶之后”更不能成為又放松執(zhí)法的理由。對于消防安全，只能一以貫之，“有法必依，違法必究”。

鑒于以往在《消防法》的執(zhí)行上職能部門普遍“有法不依”，借助國慶這一契機，認真反省執(zhí)法不力的根源，通過執(zhí)法大檢查等形式不斷健全日常執(zhí)法機制，推動《消防法》的最終落地，當成為消防部門的應(yīng)然選擇。由于多數(shù)公眾對“抽煙不罰”已有明顯的“刻板印象”，消防部門還應(yīng)通過形式多樣的宣傳方式，將《消防法》的相關(guān)條款公之于眾。對于初犯者，只要沒有明顯的“情節(jié)嚴重”，應(yīng)以“警告”和“罰款”先行。為確保全國范圍內(nèi)的法制統(tǒng)一，全國人大常委會或國務(wù)院有必要對“情節(jié)嚴重”予以某種界定，以使得基層執(zhí)法者操作起來更為客觀和可行。

對在有火災(zāi)危險的場所吸煙者依法進行處罰，是維系公共安全的需要，而不應(yīng)是“非常時期的非常手段”。(作者為海南大學法學院副教授)