前些年，很多地方政府提出“親商”口號，這可能是諸多勞動者保護(hù)措施形同虛設(shè)的根源。現(xiàn)在需要“撥亂反正”，讓各方面制度的重心向勞動者傾斜，也就是說制度改革該親勞動者了。

　　9月16日，“開胸驗肺” 者張海超證實，他已與鄭州振東耐磨材料有限公司簽訂賠償協(xié)議，后者賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、一次性傷殘補助等各項費用共計615000元。他的幾位同樣患有塵肺的工友，也獲得數(shù)額不等的賠償。

　　28歲的張海超是不幸的，從事破碎、開壓力機等有害工種3年多后，他疑似患上“塵肺病”。鄭州、北京多家醫(yī)院確認(rèn)了他的懷疑。然而，企業(yè)卻拒絕為其提供相關(guān)資料。

　　應(yīng)當(dāng)說，這并不讓人驚奇。眾所周知，不少企業(yè)就是通過把員工福利壓到最低限度，來維持生存的。為了壓縮成本，本來就沒有準(zhǔn)備向員工提供基本的生產(chǎn)安全保護(hù)措施。一旦發(fā)現(xiàn)闖了禍，則會逃避責(zé)任。

　　監(jiān)管的必要性也正在這里。張海超也向相關(guān)管理部門、監(jiān)管部門求救。在向上級主管部門多次投訴后，他取得了做正式鑒定的機會。然而，按照法律，享有鑒定職業(yè)病之壟斷權(quán)的鄭州職業(yè)病防治所，為其做出的鑒定卻是“肺結(jié)核”。

　　后來的事實證明，這些機構(gòu)失職了。他們?yōu)槭裁词殻且驗榧夹g(shù)水準(zhǔn)？還是因為利益牽扯？或者干脆就是被企業(yè)收買？人們尚不得知。但在其他領(lǐng)域，監(jiān)管部門一邊倒的現(xiàn)象并不少見。比如，有的地方政府為了吸引投資、創(chuàng)造優(yōu)良經(jīng)營環(huán)境，要求環(huán)保監(jiān)管部門“配合”投資者。監(jiān)管部門與企業(yè)形成共謀關(guān)系，權(quán)益遭到企業(yè)損害的被污染者，當(dāng)然也就很難從監(jiān)管部門那里獲得必要的救濟。

　　不過，張海超是勇敢的。為求真相，入住鄭州大學(xué)一附院，堅持要求該院“開胸驗肺”。這種直接的檢驗手段最終證明了，他確實患上塵肺。

　　張海超是幸運的。“開胸驗肺”事件被媒體報道后，該省高層官員過問，張海超最終被確診并獲得了賠償。

　　這個事件是戲劇性的，因此引起了媒體的關(guān)注；因為媒體的關(guān)注，而引來了地方高層官員的過問，事情就以大團(tuán)圓的方式結(jié)束了。人們會想，那些不是如此戲劇性的、每天都在發(fā)生的類似事件，是否也以悲劇的方式結(jié)束了？讓我們設(shè)想，假如張海超沒有開胸，他的命運又會是什么？

　　張海超確實以自己的努力，解決了個人的問題，但在此過程中，關(guān)于職業(yè)病防護(hù)、職業(yè)病診斷、社會救助、企業(yè)賠償?shù)囊徽字贫热毕荩脖┞稛o遺。究竟怎樣才能讓企業(yè)建立起安全的生產(chǎn)環(huán)境，確保員工不遭到嚴(yán)重傷害？如何快速地確診職業(yè)病，如何確保職業(yè)病防治機構(gòu)公正地、獨立地履行診斷任務(wù)？如何保證勞動保障機構(gòu)、勞動爭議仲裁機構(gòu)公正地、獨立地判斷是非？也就是說，如何保證這些機構(gòu)不受企業(yè)的操縱？又如何保證那些被確診的患者可以迅速獲得治療、賠償？

　　職業(yè)病救濟，廣而言之，關(guān)于勞動者保護(hù)的各種制度，都需要改革。這些改革實有必要采取“親勞動者”的態(tài)度。前些年，很多地方政府提出“親商”口號，這可能是諸多勞動者保護(hù)措施形同虛設(shè)的根源。現(xiàn)在需要“撥亂反正”，讓各方面制度的重心向勞動者傾斜。因此，“開胸驗肺”，了猶未了。（新京報 秋風(fēng)）

（責(zé)編：李艷）