專家之所以成了“磚家”，概因其很多時(shí)候都是為某些利益代言。問題是這些專家中，有一部分人還是人大代表、政協(xié)委員，當(dāng)他們利用自己的身份去影響、左右公共決策時(shí)，性質(zhì)就有所不同了。

　　時(shí)下，一些專家，打著社會精英的旗號，走出了書齋和實(shí)驗(yàn)室，頻繁活躍在各種社會場所。每每有重大的公共事件發(fā)生，總能見到專家的身影，聽到專家的意見。而在一些公共政策出臺前，也總能聽到專家提前出面爆料，在相關(guān)部門否認(rèn)后，專家又趕忙出來辟謠，以致“誤讀說”十分流行。更有些專家，屁股坐歪了，說出來的話不但荒誕離奇，乃至一度讓人懷疑其專家身份是如何得來的。

　　專家之所以成了“磚家”，概因其很多時(shí)候都是為某些利益代言，或成了某個(gè)利益團(tuán)體的代言人。專家的話大可選擇不聽，將其打入到噪音的行列。但問題是這些專家中，有一部分人還是人大代表、政協(xié)委員，當(dāng)他們利用自己的身份去影響、左右公共決策時(shí)，性質(zhì)就有所不同了。

　　專家為某些利益群體代言早已為人所詬病，代表、委員一旦成了某個(gè)團(tuán)體、某個(gè)行業(yè)的利益代言人，其影響就更為堪虞。對于一項(xiàng)公共政策的走向，代表委員站在誰的立場上建言獻(xiàn)策，涉及的是公眾切身利益，影響的是政府最終決策。因而，代表、委員在建言獻(xiàn)策時(shí)，就不能像有些專家那樣想當(dāng)然，既沒有經(jīng)過實(shí)地調(diào)查、掌握一手材料，也沒有考慮公眾需求、了解民意所指，就心甘情愿地充當(dāng)利益團(tuán)體的代言人。而應(yīng)站在促進(jìn)決策科學(xué)化和民主化的立場上，為民意代言，為發(fā)展著想。

　　實(shí)事求是地說，多數(shù)代表、委員能盡到自己的職責(zé)，他們?yōu)槊袼搿⒔饷袼保谄綍r(shí)的調(diào)研過程中能深入基層，在建議和提案時(shí)能考慮到百姓的切身利益，能真正充當(dāng)政府決策的好幫手和監(jiān)督者角色。有了他們的參政議政和監(jiān)督，“拍腦袋”決策就不那么容易出臺，民意所代表的訴求在決策中也能更好地得到體現(xiàn)。

　　但不可否認(rèn)的是，也有個(gè)別代表、委員受利益驅(qū)使，在各種會議上，在平時(shí)的參政議政過程中，利用其代表、委員職務(wù)為特定的利益團(tuán)體代言，渾然不顧自己的建言獻(xiàn)策是否科學(xué)，是否損害公共利益。如炮轟《勞動合同法》對企業(yè)不公，拋出“釘子戶須為高房價(jià)負(fù)責(zé)”的高論；再如在城市規(guī)劃方案出臺前，不發(fā)表意見，等到城市規(guī)劃已經(jīng)實(shí)施并形成事實(shí)后，則戴著“高帽子”到處指手畫腳，發(fā)表所謂的高見，其實(shí)有些高見背后隱藏的還是某個(gè)利益團(tuán)體的訴求。

　　讓人擔(dān)憂的是，不少人都認(rèn)為，代表、委員表達(dá)本群體利益訴求很正常。言下之意，代表、委員在建言獻(xiàn)策時(shí)就是要站在利益團(tuán)體的立場。有這想法的人必須弄清楚這樣兩個(gè)事實(shí)：其一，人大代表、政協(xié)委員是公共職位，只要在公共職位上，就應(yīng)以社會整體利益為準(zhǔn)則。代表、委員要做的是如何平衡各種利益沖突，而不是為自己或某個(gè)特定群體代言、謀利；其二，在很多困難群眾缺少自己的利益代言人之際，代表、委員更應(yīng)代表最廣泛的民意，讓各方利益得到充分博弈，這樣方使最終的決策盡量科學(xué)化、民主化，以防止被利益團(tuán)體綁架。 （李龍）

（責(zé)編：劉寶琴）