公安部近日給全國交管部門下發(fā)《關(guān)于修改酒后駕駛有關(guān)法律規(guī)定的意見(征求意見稿)》，擬將醉酒駕車等行為納入刑法處罰范圍，并首次提出“與醉駕司機同乘一車的乘客也應(yīng)進行處罰”的內(nèi)容，規(guī)定對酒后駕駛不勸阻、不制止的同乘者設(shè)定罰款處罰（10月11日《北京青年報》 ）。對大力打擊醉駕，網(wǎng)友們紛紛表示“支持”，而對同車乘客受罰則有不少質(zhì)疑和反對意見。（10月10日《華西都市報》）

顯然，公安部這次征求意見是為提交刑法、道路交通安全法及其實施條例修改建議所做的準(zhǔn)備。從中我們不難看出，從公眾呼吁加大對酒后和醉酒駕駛處罰力度，建議醉酒駕駛?cè)胱铮铰毮懿块T拿出相關(guān)法律的修改意見，其時間之短及其與公眾訴求之契合，都是前所未有的，讓人驚愕慨嘆。這是法律起草機關(guān)尊重民意的最好例證，也是中國立法民主化的極好注釋。

將醉酒駕駛?cè)胄蹋哟髮坪篑{駛的處罰力度，這是當(dāng)前社會各界呼聲最高的。但對酒駕乘客實施處罰卻出乎人們的意料。那么，對酒駕車和醉駕車的乘客該不該進行處罰呢？對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從乘客的乘車行為有沒有社會危害性，以及乘車行為與醉駕行為有無密切關(guān)系，這種乘車行為能否歸入違法范疇等角度來分析和判斷。

有網(wǎng)友認(rèn)為，處罰的前提是義務(wù)，一切形式的處罰都意味著被處罰人沒有履行義務(wù)，如果義務(wù)不存在，處罰就失去了基礎(chǔ)。對于酒后駕駛?cè)说耐苏邅碚f，并不存在“必須”勸阻、制止酒后駕駛?cè)说牧x務(wù)。如果這條具有連坐性質(zhì)的規(guī)定最終通過，將是一條“惡法”規(guī)定。表面上看，這些理由是從法理角度說明問題，有一定的說服力。但它放在這里似乎不妥，有因果顛倒之嫌。在我看來，“處罰必須以義務(wù)為前提”，只能適用于執(zhí)法和司法過程中，而不能適用于法律創(chuàng)制即立法過程中。因為道理很簡單，法律創(chuàng)制的過程就是授予法律權(quán)利和設(shè)定法律義務(wù)的過程，在相關(guān)的法律規(guī)范創(chuàng)制出來之前，不存在相關(guān)的法律義務(wù)是完全正常的，以是否存在法律義務(wù)來衡量立法中應(yīng)否設(shè)定處罰，完全是邏輯混亂。

從立法角度看，酒后和醉酒駕駛?cè)说耐嚦丝驮摬辉撌芰P，關(guān)鍵要看乘客的乘車行為有沒有社會危害性，以及有多大的社會危害性，由此才能衍生出乘客應(yīng)負擔(dān)什么樣的法律義務(wù)。征求意見稿明顯加大了酒后駕駛和醉酒駕駛的法律處罰力度，大大提升了處罰的檔次，這意味著國家認(rèn)可了酒后駕駛和醉酒駕駛對社會公共安全的極大危害性。而駕駛?cè)说纳鐣：Τ潭却笮。仓苯佑绊懲诵袨榈纳鐣：π浴?

認(rèn)定同乘行為具有社會危害性，將其納入違法行為予以追究，必須要有法理上的依據(jù)。那么，依據(jù)在哪兒？首先，我們不應(yīng)把酒后駕駛和醉酒駕駛僅僅當(dāng)作單純的違法行為對待，而應(yīng)該把它看作一種“交通活動”，是整個交通活動違法。同車乘客恰恰也是這個違法交通活動的參與者，因此應(yīng)對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。我們可以一般地認(rèn)為乘客沒有“勸阻、制止酒后駕駛的義務(wù)”，但如果明知司機為酒后或醉酒駕駛而予以乘坐，乘客的同乘行為客觀上增強了酒后駕駛?cè)说淖孕牛v容了酒后駕駛。這在法律上是一種“明知而放任”的違法犯罪心理。另外，酒后駕駛和醉酒駕駛都屬于“危險犯”，而同車乘客越多，其危害公共安全的危險程度就越大。從這個意義上，在提高對酒駕和醉駕處罰力度的同時，給予同車乘客較輕的處罰，是必要的和適當(dāng)?shù)摹?

既然同車人明知駕駛?cè)艘呀?jīng)飲酒或者醉酒情況下的乘車行為具有明顯的社會危害性，為防止社會危害性的實際發(fā)生，從而最大限度地降低酒后駕駛和醉酒駕駛對公共安全的潛在危害，法律有理由將“拒絕乘坐酒后駕駛?cè)说能囕v”和“勸阻、制止司機酒后駕駛”設(shè)定為乘客的法律義務(wù)。這樣以來，處罰酒后駕駛?cè)说耐巳嗽诜ɡ砩暇筒淮嬖谌魏握系K。應(yīng)當(dāng)指出，處罰同車人不能一概而論，對于那些公共交通的乘車人顯然不能適用。