日前,衛(wèi)生部《關(guān)于在公立醫(yī)院施行預(yù)約診療服務(wù)工作的意見(jiàn)》最終稿下發(fā)，要求從今年11月起，所有公立三級(jí)醫(yī)院都要開(kāi)展實(shí)名預(yù)約掛號(hào)服務(wù)。衛(wèi)生部相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，公立醫(yī)院均可與第三方中介合作開(kāi)展預(yù)約掛號(hào)，但前提是收費(fèi)不得高于物價(jià)部門(mén)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。（10月13日新華社）

應(yīng)該說(shuō)，預(yù)約掛號(hào)的確可以免去排隊(duì)之苦，將預(yù)約掛號(hào)外包給第三方中介公司，也的確可以讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能更加明晰化。不過(guò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與第三方掛號(hào)中介合作，說(shuō)白了其實(shí)就是將掛號(hào)資源交由中介公司來(lái)打理。然而，掛號(hào)資源總量不變，僅僅是從醫(yī)院的手上轉(zhuǎn)到中介的手上，對(duì)于求解“掛號(hào)難”問(wèn)題究竟有什么好處，還真是讓人有些摸不著頭腦。

其次，盡管衛(wèi)生部明確規(guī)定收費(fèi)不得高于物價(jià)部門(mén)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是，對(duì)于中介行業(yè)，咱其實(shí)并不陌生，既然中介都是公司化運(yùn)作，當(dāng)然少不了要追求利潤(rùn)，而且，掛號(hào)資源的管理原本由醫(yī)院承擔(dān)，如今多出了中介這么個(gè)環(huán)節(jié)，顯然是增加了成本，這個(gè)成本，中介公司顯然沒(méi)有不加到掛號(hào)費(fèi)用上的道理。更何況，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專家號(hào)作為稀缺資源這一現(xiàn)狀不變的前提下，掛號(hào)資源交由中介，其思維與在醫(yī)療資源尚不充足前提下便匆匆“市場(chǎng)化”的做法如出一轍。資源稀缺前提下的“市場(chǎng)化”必然是個(gè)賣方市場(chǎng)，“出價(jià)高者得”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中合理公平的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，發(fā)生在醫(yī)療掛號(hào)的配給領(lǐng)域，恐怕在所難免。此時(shí)此刻，和中介公司談物價(jià)部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，的確是有些很傻很天真。

醫(yī)療本是一項(xiàng)公共事業(yè)，其資源的配置并不能以服務(wù)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)水平或是政治權(quán)力的高下來(lái)決定，恰恰相反，不問(wèn)收入高低，不論身份高下的按需配置、普惠大眾才是醫(yī)療公平的本意所在。然而，假如掛號(hào)資源交由中介打理，“出價(jià)高者得”的所謂市場(chǎng)化公平，恰恰是“偽市場(chǎng)化”之下的偽公平，其與醫(yī)療資源真正意義上的公平優(yōu)化配置，更有背道而馳之嫌。

綜上所述，由中介運(yùn)作醫(yī)療機(jī)構(gòu)的掛號(hào)資源，并非解決掛號(hào)難問(wèn)題的治本之法，甚至有急于將燙手山芋拋出，做甩手掌柜之嫌。唯有加強(qiáng)合理就醫(yī)的引導(dǎo)，并加大醫(yī)療資源的供給，才是緩解掛號(hào)難問(wèn)題的治本之策；此外，即便預(yù)約掛號(hào)確有可取之處，也不宜交由第三方中介公司，并將增加的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁成患者的負(fù)擔(dān)，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的掛號(hào)系統(tǒng)中借鑒公司化運(yùn)作中的電話、網(wǎng)絡(luò)、預(yù)約等模式，完全可以在確保相對(duì)公平的前提下緩解掛號(hào)難、排隊(duì)長(zhǎng)等問(wèn)題，而這些成本也理應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部消化。